Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-5275/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А19-12175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца - ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 (судья Андриянова Н.П.) по делу N А19-12175/2012

по иску ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120)

к: 1 - ЗАО "Весна" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, этаж 9, ИНН 3811133670, ОГРН 1093850024531), 2 - ЗАО "Сервис-центр" (664022, г. Иркутск, ул. Кожова, 10, ИНН 3811146944, ОГРН 1113850011131), 3 - ЗАО "Добро" (664022, г. Иркутск, ул. Кожова, 10, ИНН 3848005185, ОГРН 1113850035584)

о признании сделок недействительными, третье лицо - Управление Росреестра по Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760), при участии в судебном заседании представителей истца Душкиной Н.Н. по доверенности от 05.06.12, Скорохова С.В. по доверенности от 10.01.12, представителя ЗАО "Весна" Сампилова М.Ц. по доверенности от 20.01.11,

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытым акционерным обществам "Весна", "Сервис-центр" и "Добро" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче от ЗАО "Весна" к ЗАО "Сервис-центр" нежилого помещения площадью 1 033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/5 (далее - спорное помещение) и земельного участка общей площадью 4 726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый N 38:36:000021:1971 (далее - спорный участок), а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.12.2011 спорных помещения и земельного участка, заключенного между ЗАО "Сервис-центр" и ЗАО "Добро"; об аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сервис-центр" N 38-38-01/186/2011-170 от 11.11.2011, N 38-38-01/186/2011-171 от 11.11.2011 и ЗАО "Добро" N 38-38-01/188/2011-389 от 25.01.2012, N 38-38-01/188/2011-390 от 27.01.2012 на спорные помещение и земельный участок; обязании ЗАО "Добро" возвратить ЗАО "Сервис-центр" полученные по договору купли-продажи от 01.12.2011 спорное помещение и земельный участок; обязании ЗАО "Сервис-центр" возвратить ЗАО "Весна" спорные помещение и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением от 25 сентября 2012 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, не указаны мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "Весна" в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержал.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011 по делу N А19-14792/2011 на ЗАО "Весна" возложена солидарная обязанность по уплате 25 539 070,58 руб. налога, 1 629 467 руб. пени, 5 107 815 руб. штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО "ПАНТЕОН", путем взыскания указанной суммы с ЗАО "Весна" в доход соответствующего бюджета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2010, акционерами ЗАО "Весна" принято решение о реорганизации путем выделения из него семи закрытых акционерных обществ, в том числе и ЗАО "Сервис-центр". Последнему передано на праве собственности ранее принадлежавшее ЗАО "Весна" имущество - нежилое помещение площадью 1 033,3 кв.м., кадастровый N 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок общей площадью 4 726 кв.м., кадастровый N 38:36:000021:1971, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 10.

В свою очередь, ЗАО "Сервис-центр" спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.12.2011 были проданы ЗАО "Добро", переход права собственности зарегистрирован 25.01.2012.

Заявляя требования, истец со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку направлены на сокрытие имущества должника с целью неисполнения обязанности по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обосновал и не доказал, что удовлетворение иска повлечет выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Заявленные инспекцией требования выходят за рамки полномочий налогового органа.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

С учетом изложенного, требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении ВАС РФ от 09.08.20121 N ВАС-8728/12.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-12175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина