Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-541/13 по делу N А10-92/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф02-4739/11 по делу N А10-92/2011, от 27 октября 2011 г. N Ф02-4742/11 по делу N А10-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича - Козлова Максима Александровича (доверенности от 28.01.2011, от 14.03.2012, от 28.01.2011, от 07.09.2011, паспорт); Раднатарова Владимира Дулмажаповича, Раднатарова Алексея Владимировича, Раднатаровой Ольги Максимовны, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 22.03.2010, от 13.01.2011, от 13.01.2011, от 16.02.2011, паспорт); закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 23.11.2010, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Раднатаров Алексей Владимирович (далее - Раднатаров А.В.), Цыренова Светлана Жамсоевна (далее - Цыренова С.Ж.), Коняева Лариса Еремеевна (далее - Коняева Л.Е.), Будуева Серафима Доржиевна (далее - Будуева С.Д.), Раднатарова Ольга Максимовна (далее - Раднатарова О.М.), Раднатаров Владимир Дулмажапович (далее - Раднатаров В.Д.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу (далее - Доржиев Е.Н.), Хойкову Василию Георгиевичу (далее - Хойков В.Г.), Багненко Вадиму Владимировичу (далее - Багненко В.В.), Жолобко Александру Анатольевичу (далее - Жолобко А.А.) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный") N 001 от 24.12.2010, об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Е.Н.; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко А.А.; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой О.М.; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко А.А.; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года по делу N А10-92/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2011 года по делу N А10-92/2011 с согласия истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на надлежащего ответчика - ЗАО "ТД "Юбилейный" (далее - ответчик).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные ответчики - Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения, указанные в протоколе заседания совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" N 001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиева Е.Н.; об избрании секретарем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко А.А.; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М.; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко А.А.; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества. В части требования о признании недействительным решения, указанного в протоколе заседания совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" N 001 от 24.12.2010 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4.03.2011, отказано.

Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка результатам проведения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 19.12.2010; суд неправомерно сделал вывод о том, что новый состав членов совета директоров общества не избран по причине голосования большинства присутствующих акционеров против предложенных для избрания кандидатов; председатель счетной комиссии общества не вправе определять, какие решения принимаются общим собранием акционеров, а какие нет; несоблюдение требований к форме протокола общего собрания акционеров и срокам его составления не может служить основанием для вывода о том, что на этом собрании не принимались какие-либо решения.

В отзыве на кассационную жалобу Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Коняева Л.Е., Будуева С.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров В.Д. считают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Юбилейный" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители третьих лиц, истцов и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, истцы Раднатарова О.М., Раднатаров А.В., Раднатаров В.Д. являются акционерами ЗАО "ТД "Юбилейный", что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

Истцы Цыренова С.Ж., Будуева С.Д., Коняева Л.Е. являются членами совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный", подтвержденного протоколом общего собрания акционеров от 30.06.2010.

24.12.2010 состоялось заседание совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный".

В заседании совета директоров приняли участие Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А.

Из протокола заседания совета директоров общества N 001 от 24.12.2010 следует, что присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, кворум имелся.

В повестку дня включены вопросы об избрании председателя совета директоров общества; об избрание секретаря совета директоров общества; о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об образовании временного единоличного исполнительного органа общества; о деятельности временного исполняющего обязанности генерального директора общества; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей.

Совет директоров общества принял решения избрать председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиева Е.Н.; избрать секретарем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко А.А.; приостановить полномочия генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М.; образовать временный единоличный исполнительный орган ЗАО "ТД "Юбилейный", избрав временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко А.А.; временно исполняющему обязанности генерального директора общества Жолобко А.А. внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, обеспечить сохранность имущества общества, не совершать каких-либо сделок от имени общества с недвижимым имуществом, не вступать от имени общества в отношения займа, дарения, ссуды, аренды, не выдавать от имени общества ценных бумаг, не заключать от имени общества договоры залога, поручительства и тому подобные сделки, направленные на обеспечение обязательств общества или третьих лиц, предъявить в соответствующие судебные органы иски от имени общества, направленные на возврат имущества общества, а также на признание недействительными сделок общества, если есть основания для признания их недействительными, признать исковые требования о недействительности сделок общества в случаях, если есть основания признания таких сделок недействительными, провести внеочередное общее собрание акционеров общества. Форма проведения - собрание в очной форме путем совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей. Дата и место проведения общего собрания - 4.03.2011 в 10 часов в помещении столовой по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24.

Решения по указанным вопросам приняты единогласно.

Истцы, ссылаясь на то, что решения приняты незаконно сформированным составом совета директоров, нарушают права крупного акционера Раднатарова В.Д. и права членов совета директоров, избранных 30.06.2010, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что оспариваемые решения совета директоров от 24.12.2010, принятые советом директоров общества, не избранным в установленном порядке, не имеют юридической силы, являются недействительными как противоречащие закону, уставу общества и нарушающие права и охраняемые законом интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы, обращаясь с иском о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" N 001 от 24.12.2010, ссылаются на то обстоятельство, что решение принято нелегитимным составом совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный", так как Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. никогда в состав совета директоров не избирались.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктами 3, 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах определено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следовательно, при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона об акционерных обществах протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования истцов, представлены протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, подписанный председателем общего собрания Раднатаровым А.В. и секретарем общего собрания Будуевой С.Д., протокол счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, подписанный членами счётной комиссии Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г.,Паршаковой Е.В., из содержания которых следует, что решение об избрании совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" не принято в связи с отсутствием кворума.

Третьи лица представили протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.04.2011, протокол об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.04.2011, из содержания которых следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие 99,23 % голосов от общего числа голосов, принятых к определению кворума; председатель общего собрания Раднатаров А.В., секретарь общего собрания Будуева С.Д.; принято решение по итогам голосования избрать совет директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" в составе Гаврилов В.В, Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. Указанные протоколы составлены и подписаны председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиевым Е.Н. в связи с отказом председателя общего собрания Раднатарова А.В., секретаря общего собрания Будуевой С.Д. изготавливать и подписывать протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", состоявшегося 19.12.2010 (в отношении протокола об итогах голосования - в связи с отказом членов счётной комиссии Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г., Паршаковой Е.В. подписать соответствующий протокол).

Наличие длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТД "Юбилейный" сторонами не оспаривается.

В материалы дела Доржиевым Е.Н. представлен материальный носитель аудиозаписи проведения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 19.12.2010.

В целях выяснения вопроса о проведении или непроведении общего собрания акционеров 19.12.2010, принятии или непринятии общим собранием акционеров решений от 19.12.2010, избрании или неизбрании совета директоров в составе Гаврилова В.В., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А., выяснения состава совета директоров общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза звукозаписи.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2012 N 1269-1261/8-3, согласно которому на представленной аудиозаписи признаков монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений внесенных в процессе записи или после неё не имеется. В заключении экспертизы приведено дословное содержание аудиозаписи, из которого следует, что запись фиксирует ход внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 19.12.2010: собрание проводилось Раднатаровым А.В., председатель счетной комиссии являлась Петунова Г.А.; кворум для проведения собрания имелся; за избрание Гаврилова В.В. в совет директоров на основании полученных счетной комиссией бюллетеней для голосования проголосовало 53 493 704 (8,53 %) голосов, за избрание Доржиева Е.Н. - 53 492 698 (8,53 %) голосов, за избрание Хойкова В.Г. - 63 493 692 (8,53 %) голосов, за избрание Багненко В.В. 53 492686 (8,54 %), Жолобко А.А. - 53 492 680 (8,53 %); против всех проголосовало 359 007 335 (57,31 %) голосов; Петуновой Г.А. сделано заключение, что проголосовало большинство против всех кандидатов, соответствующее решение по данному вопросу не принято (не избирать в совет директоров Гаврилова В.В., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А.).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сделав вывод, что протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, подписанный председателем общего собрания Раднатаровым А.В. и секретарем общего собрания Будуевой С.Д., протокол счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, подписанный членами счётной комиссии Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г.,Паршаковой Е.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения собрания и не могут быть приняты судом в качестве доказательств на основании экспертного заключения от 31.05.2012 N 1269-1261/8-3; что звукозапись собрания от 19.12.2010 зафиксировала, что новый состав директоров не избран (из дословного содержания аудиозаписи в экспертном заключении от 31.05.2012 N 1269-1261/8-3), суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию экспертного заключения от 31.05.2012 N 1269-1261/8-3 как подтверждающего или опровергающего факты проведения общего собрания акционеров 19.12.2010, голосования, его итоги, принятия или непринятия решения по повестке дня общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТД "Юбилейный" и возможного поведения в условиях конфликта одной из сторон и иных зависимых лиц посредством удержания, искажения документов, уклонения от составления и подписания протоколов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений, а также фактического поведения стороны и иных зависимых лиц, выраженного составлением и представлением в материалы дела протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, протокола счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года по делу N А10-92/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко