Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-485/13 по делу N А19-6892/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5863/12 по делу N А19-6892/2010, от 19 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5447/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-6533/11 по делу N А19-6892/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6479/11 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-986/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-984/12 по делу N А19-6892/2010, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2164/12 по делу N А19-6892/2010, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4736/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 января 2013 г. N Ф02-6229/12 по делу N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 10.06.2011 и удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 20.01.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" - индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А19-6892/10 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6892/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй", имеющего основной государственный регистрационный номер 10238017533848 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Бограда, 1, оф. 4 (далее - ООО фирма "Базис-Строй"), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича (далее - предприниматель Эрлих А.В.), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 5 апреля 2010 года.

Определением от 2 ноября 2010 года требование предпринимателя Эрлиха А.В. к должнику в размере 12.391.203 рублей 99 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Решением от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И. (далее - конкурсный управляющий).

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - ООО "БазисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" на основании статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 5.450.000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 3.450.000 рублей, в том числе 950.000 рублей по платежному поручению N 283 от 01 апреля 2008 года, 250.000 рублей по платежному поручению N 93 от 04 апреля 2008 года, 1.100.000 рублей по платежному поручению N 97 от 08 апреля 2008 года и 1.150.000 рублей по платежному поручению N 285 от 22 апреля 2008 года, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006; тем, что по платежному поручению N 97 от 04 июня 2009 года ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 2.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-A/08 от 01.09.2008; тем, что в платежных получениях ошибочно названы в качестве назначения платежей договоры подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008, в действительности такие договоры не существуют, в связи с чем ООО "БазисСтройИнвест" написало ООО фирме "Базис-Строй" письмо N 10 от 30.10.2009 об отнесении платежей в общей сумме 5.450.000 рублей, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, в счет оплаты по договору подряда N ПС- 3/08 от 02.04.2008; тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года действия должника и ООО "БазисСтройИнвест" по изменению назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям признаны недействительной сделкой; тем, что денежные средства в сумме 5.450.000 рублей, ошибочно перечисленные на счет ООО фирмы "Базис-Строй", являются неосновательным обогащением должника.

В возражениях на требование кредитора конкурсный управляющий сообщил о том, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А19-6892/10 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года и от 2 июля 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 года), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения требования, предъявленного к должнику ООО "БазисСтройИнвест", установлен факт заключения договоров подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008 и прекращения сторонами обязательств по данным договорам надлежащим исполнением, в связи с чем денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года в общей сумме 5.450.000 рублей не являются неосновательным обогащением; о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Определением от 8 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, требование ООО "БазисСтройИнвест" в размере 5.450.000 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй".

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и предприниматель Эрлих А.В. просят отменить определение от 8 ноября 2012 года и постановление от 29 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 5.450.000 рублей.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "БазисСтройИнвест" неисполненных денежных обязательств перед должником по договорам подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008, соответственно, о перечислении 5.450.000 рублей в счет исполнения какого-либо иного обязательства; указывают на то, что обязательства по названным договорам сторонами были прекращены надлежащим исполнением, соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора; на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об установлении вступившими в законную силу судебными актами отсутствия задолженности в связи с исполнением обязательств лишь относительно платежных поручений, в назначении платежа в которых было указано на оплату по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы, поскольку суды ранее уже дали оценку всем 23 платежным поручениям, поименованным в письме N 10 от 30.10.2009; на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по требованию ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5.450.000 рублей, в связи с чем не учел обстоятельства, установленные на момент проверки его обоснованности, вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по результатам проверки обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, основанного, в том числе, на платежных поручениях N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года; на то, что кредиторское требование предъявлено с пропуском срока исковой давности.

ООО "БазисСтройИнвест" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что договоры подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008 не заключались между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирмой "Базис-Строй", внедоговорные работы должник для ООО "БазисСтройИнвест" не выполнял, денежные средства в сумме 5.450.000 рублей перечислены ошибочно, в связи с чем являются неосновательным обогащением; о том, что судебные акты, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не содержат выводов о надлежащем исполнении должником обязательств по договорам подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008, а основанием для признания недействительными действий по изменению назначения платежа в вышеперечисленных 5 платежных поручениях явилось истечение разумного срока, в течение которого могли быть совершены такие действия; о том, что основания для прекращения производства по настоящему требованию отсутствуют, поскольку при рассмотрении требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек были представлены платежные поручения N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008", тогда как основанием настоящего требования являются платежные поручения с такими же номерами и с такими же датами, но с иным назначением платежа: "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006" и "Оплата по договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008"; о том, что в связи с непредставлением судебных актов, устанавливающих отсутствие задолженности у должника по спорным платежным поручениям, отсутствием доказательств заключения договоров подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008 и доказательств выполнения работ по ним, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о неосновательном обогащении должника; о том, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Определение от 31 января 2013 года о назначении на 12 часов 15 минут 07.03.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и предпринимателя Эрлиха А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А19-6892/10 размещено 01.02.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а его копии вручены лицам, заинтересованным в рассмотрении кассационных жалоб, в том числе, конкурсному управляющему 12.02.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402559033144,66402559033304), предпринимателю Эрлиху А.В. 13.02.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402559033113,66402559033274).

ООО "БазисСтройИнвест" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г.Иркутск, ул.30 Дивизии, 55, предусмотренному учредительными документами общества, и подтвержденному отзывом на кассационную жалобу. Регистрируемые почтовые отправления N N 66402559033137,66402559033298, в которых находились копии определения от 31 января 2013 года, возвращены в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя ООО "БазисСтройИнвест" за их получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БазисСтройИнвест" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

В суд кассационной инстанции явились представители конкурсного управляющего Полевода С.Г. и ООО "БазисСтройИнвест" Челембеев А.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2013 до 16 часов 14.03.2013, информация о котором размещена 08.03.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Полевода С.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, выразил согласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя Эрлиха А.В.

Представитель ООО "БазисСтройИнвест" Челембеев А.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования в размере 5.450.000 рублей, предъявленного ООО "БазисСтройИнвест" к должнику при осуществлении в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "БазисСтройИнвест" представило копии:

- платежных поручений N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей и N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей, по которым ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" денежные средства в общей сумме 3.450.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 (л.д.68-71 т.2),

- платежного поручения N 97 от 04 июня 2009 года, по которому ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 2.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-A/08 от 01.09.2008 (л.д.67 т.1),

- письма ООО "БазисСтройИнвест", адресованного ООО фирме "Базис-Строй" за N 10 от 30.10.2009, содержащего просьбу считать в качестве оплаты по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 денежные средства, перечисленные, в числе прочих, по платежным поручениям N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей и N 97 от 04 июня 2009 года на сумму 2.000.000 рублей,

- вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу N А19-6892/10, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО "БазисСтройИнвест" о признании недействительной сделкой действий по изменению назначения платежей в платежных поручениях, перечисленных в письме N 10 от 30.10.2009.

Указывая на вступление в законную силу судебного акта, которым действия по изменению назначения платежей в платежных поручениях, перечисленных в письме N 10 от 30.10.2009, признаны недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2012 года по делу N А19-6892/10), а также на отсутствие обязательств, в счет исполнения которых должнику перечислены 5.450.000 рублей, ООО "БазисСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 5.450.000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходил из того, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "БазисСтройИнвест" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО фирмой "Базис-Строй" по договорам подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006 и N ПС-A/08 от 01.09.2008, а денежные средства в сумме 5.450.000 рублей были перечислены в счет исполнения какого-либо обязательства; из того, что должник без установленных оснований приобрел за счет ООО "БазисСтройИнвест" 5.450.000 рублей; из того, что выводы об отсутствии задолженности по платежным поручениям, перечисленным в письме N 10 от 30.10.2009, в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий, сделаны в отношении платежных поручений, в назначении платежей по которым было указано на оплату по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы; из того, что требование предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судебный акт, которым признаны недействительными действия по изменению назначения платежей в платежных поручениях, перечисленных в письме N 10 от 30.10.2009, вступил в законную силу 02.07.2012; из того, что требование предъявлено к должнику в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, течение которого прервалось подписанием должником письма N 10 от 30.03.2009, и началось заново со 02.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 ноября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

30.12.2010 ООО "БазисСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" на основании статьи 71 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" 45.720.328 рублей 44 копеек, составляющих сумму излишне уплаченных должнику денежных средств, превышающую стоимость работ, выполненных ООО фирмой "Базис-Строй" на основании договора подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008.

Требование было мотивировано тем, что на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 ООО фирме "Базис-Строй" подлежали уплате 46.054.891 рубль 68 копеек, тогда как фактически выплачены 91.775.220 рублей 12 копеек.

В подтверждение факта уплаты 91.775.220 рублей 12 копеек за работы, выполненные на основании договора подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008, ООО "БазисСтройИнвест" представило в Арбитражный суд Иркутской области:

- платежные поручения, по которым ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 67.676.095 рублей 17 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008, в том числе N 113 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 287 от 25 апреля 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 289 от 28 апреля 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 290 от 30 апреля 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 128 от 08 мая 2008 года на сумму 2.400.000 рублей, N 133 от 20 мая 2008 года на сумму 2.200.000 рублей, N 135 от 28 мая 2008 года на сумму 1.000.000 рублей, N 137 от 30 мая 2008 года на сумму 3.200.000 рублей, N 138 от 30 мая 2008 года на сумму 200.000 рублей, N 139 от 30 мая 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 158 от 20 июня 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 167 от 30 июня 2008 года на сумму 2.500.000 рублей, N 168 от 03 июля 2008 года на сумму 600.000 рублей, N 170 от 03 июля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, N 291 от 03 июля 2008 года на сумму 2.400.000 рублей, N 183 от 16 июля 2008 года на сумму 300.000 рублей, N 292 от 16 июля 2008 года на сумму 2.000.000 рублей, N 186 от 18 июля 2008 года на сумму 3.300.000 рублей, N 191 от 29 июля 2008 года на сумму 300.000 рублей, N 199 от 04 августа 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 201 от 06 августа 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 207 от 13 августа 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 294 от 01 сентября 2008 года на сумму 1.300.000 рублей, N 223 от 05 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 224 от 05 сентября 2008 года на сумму 200.000 рублей, N 228 от 11 сентября 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 229 от 15 сентября 2008 года на сумму 150.000 рублей, N 231 от 16 сентября 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 232 от 17 сентября 2008 года на сумму 400.000 рублей, N 234 от 18 сентября 2008 года на сумму 150.000 рублей, N 297 от 19 сентября 2008 года на сумму 1.400.000 рублей, N 238 от 23 сентября 2008 года на сумму 1.900.000 рублей, N 239 от 23 сентября 2008 года на сумму 50.000 рублей, N 240 от 24 сентября 2008 года на сумму 500.000 рублей, N 248 от 02 октября 2008 года на сумму 1.200.000 рублей, N 304 от 27 ноября 2008 года на сумму 2.700.000 рублей, N 305 от 28 ноября 2008 года на сумму 2.700.000 рублей, N 310 от 01 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 311 от 02 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 312 от 03 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 313 от 04 декабря 2008 года на сумму 4.900.000 рублей, N 322 от 16 декабря 2008 года на сумму 700.000 рублей, N 325 от 30 декабря 2008 года на сумму 900.000 рублей и N 100 от 09 июня 2009 года на сумму 1.926.096 рублей 17 копеек (л.д.28,30-72 т.1),

- письмо ООО "БазисСтройИнвест", адресованное ООО фирме "Базис-Строй" N 10 от 30.10.2009, содержащее предложение считать в качестве оплаты по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 96 от 29 мая 2007 года на сумму 1.797.667 рублей, N 217 от 17 сентября 2007 года на сумму 250.000 рублей, N 219 от 17 сентября 2007 года на сумму 500.000 рублей, N 225 от 18 сентября 2007 года на сумму 2.200.000 рублей, N 227 от 18.09.2007 на сумму 1.600.000 рублей, N 258 от 09 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей и N 263 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей, N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей, N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей и N 97 от 04 июня 2009 года на сумму 2.000.000 рублей,

- платежные поручения, по которым ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" денежные средства в общей сумме 8.347.667 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору б/н от 01.06.2006 за проектно-изыскательские работы, в том числе N 96 от 29 мая 2007 года на сумму 1.797.667 рублей, N 217 от 17 сентября 2007 года на сумму 250.000 рублей, N 219 от 17 сентября 2007 года на сумму 500.000 рублей, N 225 от 18 сентября 2007 года на сумму 2.200.000 рублей, N 227 от 18.09.2007 на сумму 1.600.000 рублей, N 258 от 09 октября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей и N 263 от 15 ноября 2007 года на сумму 1.000.000 рублей (л.д.77-83 т.1),

- платежные поручения, по которым ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" денежные средства в общей сумме 3.450.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.2006, в том числе N 283 от 01 апреля 2008 года на сумму 950.000 рублей, N 93 от 04 апреля 2008 года на сумму 250.000 рублей, N 97 от 08 апреля 2008 года на сумму 1.100.000 рублей и N 285 от 22 апреля 2008 года на сумму 1.150.000 рублей (л.д.73-76 т.1),

- платежное поручение N 97 от 04 июня 2009 года, по которому ООО "БазисСтройИнвест" перечислило ООО фирме "Базис-Строй" 2.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату по договору подряда N ПС-A/08 от 01.09.2008 (л.д.29 т.1),

- акты зачета взаимных требований от 31.03.2009 на сумму 1.986.101 рубля 69 копеек и от 01.04.2009 на сумму 7.522.711 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года требование ООО "БазисСтройИнвест" признано обоснованным в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года определение от 19 мая 2011 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 года постановление от 28 ноября 2011 года отменено в части отказа ООО "БазисСтройИнвест" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 11.220.400 рублей, дело N А19-6892/10 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; постановление от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/10 отменено в части отказа ООО "БазисСтройИнвест" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 21.621.204 рублей 49 копеек, определение от 19 мая 2011 года в указанной части оставлено в силе; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года в остальной части оставлено без изменения.

Вопрос о тождественности предмета и основания требования по настоящему обособленному спору и обособленному спору, ранее рассмотренному судами первой и апелляционной инстанций по существу, имеющий существенное значение для проверки обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест", предъявленного к ООО фирме "Базис-Строй" в размере 5.450.000 рублей, ни Арбитражным судом Иркутской области, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом не исследовался.

Вместе с тем, в возражениях на требование, рассмотренное по данному обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, ссылаясь на то, что установленные судами обстоятельства должны быть приняты во внимание, так как они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Базис-Строй" требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, приобщены к материалам дела, в связи с чем как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела имели возможность проверить доводы конкурсного управляющего, а результаты этой проверки отразить в обжалуемых судебных актах.

Наряду с этим, апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержала доводы о том, что в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов 5.450.000 рублей подлежало прекращению, мотивированные тем, что на момент рассмотрения его обоснованности имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по результатам проверки обоснованности требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, основанного, в том числе, на платежных поручениях N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БазисСтройИнвест" сообщило об отсутствии оснований для прекращения производства по предъявленному требованию, сославшись на то, что при рассмотрении требования ООО "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45.720.328 рублей 44 копеек были представлены платежные поручения N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008", тогда как основанием настоящего требования являются платежные поручения с такими же номерами, датами и суммами, но с иным назначением платежа, а именно: "Оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 28.08.06" и: "оплата по договору подряда N ПС-А/08 от 01.09.2008".

Согласно пунктам 9, 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеназванной нормы процессуального права Четвертый арбитражный апелляционный суд не отразил в обжалуемом судебном акте ни доводов заявителя апелляционной жалобы, ни доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не указал мотивов, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы, а также мотивов, по которым согласился с доводами ООО "БазисСтройИнвест", приведенными в обоснование его возражений об отсутствии оснований для прекращения производства по предъявленному требованию.

Вместе с тем, в материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции отсутствуют платежные поручения N 283 от 01 апреля 2008 года, N 93 от 04 апреля 2008 года, N 97 от 08 апреля 2008 года, N 285 от 22 апреля 2008 года и N 97 от 04 июня 2009 года с назначением платежа: "Оплата по договору подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008", а в судебных актах, которые приняты по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "БазисСтройИнвест" в размере 45.720.328 рублей 44 копеек, содержатся выводы о необоснованности предъявленного требования в части 12.878.723 рублей 95 копеек, составляющих сумму денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с измененным на основании письма N 10 от 30.10.2009 назначением платежа.

Суд кассационной инстанции не может проверить правомерность доводов кассационной жалобы о тождественности требований, предъявленных ООО "БазисСтройИнвест" по данному и ранее рассмотренным обособленным спорам, поскольку данный вопрос, имеющий существенное значение для проверки обоснованности предъявленного требования, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался, а доказательства, на которые сослался кредитор в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, в материалах дела N А19-6892/10, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, соответственно, в обжалуемых судебных актах им не дано оценки.

Поэтому допущенное нарушение норм права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, которому не дано полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для проверки обоснованности требования, предъявленного к должнику, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение этого требования, поэтому они подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-6892/10 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать вопрос о тождественности требований, предъявленных по настоящему обособленному спору, и обособленному спору, ранее рассмотренному по существу, путем сопоставления доказательств, положенных в основу требований спорящими сторонами, проверить обоснованность требования, предъявленного ООО "БазисСтройИнвест" к ООО фирме "Базис-Строй", на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших возражений и доказательств, представленных в их подтверждение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А19-6892/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова