Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф02-1027/13 по делу N А33-17156/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Бородиной Людмилы Федоровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А33-17156/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фасад" включено требование Бородиной Людмилы Федоровны в размере 1 300 000 рублей основного долга.

Бородина Л.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что производство по её заявлению подлежало прекращению.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей жалобы по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда и отказом в удовлетворении ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31 января 2013 года, Бородина Л.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку определение от 27 декабря 2012 года было направлено почтой 29.12.2012 и получено заявителем 31.12.2012. Поскольку срок истекал 18.01.2013, с учетом выходных дней 19.01.2013 и 20.01.2013, апелляционная жалоба была подана 21.01.2012; заявитель жалобы полагает, что задержка с подачей апелляционной жалобы на одни сутки, не ведёт к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фасад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств, подтверждающих его направление участвующим в деле лицам, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им фактическим обстоятельствам при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 27 декабря 2012 года, срок на его обжалование истек 18.01.2013 (с учётом выходных и праздничных дней 29-30.12.2012; 01-08.01.2013), с апелляционной жалобой заявитель обратилась 21.01.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 27 декабря 2012 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала на то, что обжалуемое определение в полном объёме получено по почте 31.12.2012, в связи с чем, из-за выходных и праздничных (новогодних) дней (поскольку были не рабочие дни), жалоба была подготовлена и направлена 21.01.2013.

Третий арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявитель - Бородина Л.Ф. получила определение от 09.10.2012 о принятии заявления к производству по делу N А33-17156/2010 - 12.10.2012, для неё наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официально сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. Кроме того, Бородина Л.Ф. принимала участие в судебном заседании 27.12.2012 и присутствовала при оглашении резолютивной части указанного определения. Также, текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-17156/2010 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 28.12.2012. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Бородина Л.Ф. могла самостоятельно распечатать автоматизированную копию обжалуемого определения, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что с 28.12.2012 по 18.01.2013 (22 дня с учётом выходных и праздничных дней; 9 дней без учёта выходных и праздничных дней) у Бородиной Л.Ф. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременной её подачи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, на которые сослалась заявитель, зависели только от неё самой, суд правомерно расценивает их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным при поступлении апелляционной жалобы обстоятельствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения апелляционного суда от 31 декабря 2013 года кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А33-17156/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова