Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-986/13 по делу N А33-438/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2814/12 по делу N А33-438/2011, от 25 сентября 2012 г. N Ф02-4278/12 по делу N А33-438/2011, от 9 октября 2012 г. N Ф02-4229/12 по делу N А33-438/2011, от 31 января 2013 г. N Ф02-6203/12 по делу N А33-438/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области - Черемисина Владимира Александровича (доверенность N 06-17/027 от 15.03.2013, удостоверение), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" " - Широких Антона Геннадьевича (доверенность N 38 от 31.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (далее - ЗАО "Таймырнефтеразведка", ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года конкурсный управляющий Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО "Таймырнефтеразведка" утвержден Гараев Рустем Русланович.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в конкурсную массу должника в сумме 392 321 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года заявление ЗАО "Сибирская сервисная компания" удовлетворено. С арбитражного управляющего Салахова Р.И. в конкурную массу ЗАО "Таймырнефтеразведка" взыскано 392 321 320 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, а определение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Доводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" того факта, что в результате оспаривания сделок должника (мировых соглашений) в конкурсную массу поступило бы имущество стоимостью 392 321 320 рублей не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, указав на то, что у ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" было право и возможность самостоятельно обжаловать сделку по передаче имущества. Необоснованной заявитель кассационной жалобы считает ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Салахов Р.И. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" " просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ЗАО "Сибирская сервисная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в конкурсную массу должника в сумме 392 321 320 рублей.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. Между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "РИМЕРА" переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "РИМЕРА" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "РИМЕРА" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений от 20 декабря 2010 года по делу N А40-129990/10 и от 1 декабря 2010 года по делу N А40-122801/10 отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2011к60 жалоба ЗАО "Сибирская сервисная компания", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. удовлетворена. Данным судебным актом установлено, что если бы Салахов Р.И. исполнил свои полномочия по оспариванию сделки должника, это могло бы привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Полагая, что должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в сумме 392 321 320 рублей из-за того, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор (ЗАО "Сибирская сервисная компания") обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено противоправное поведение конкурсного управляющего Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "Сибирская сервисная компания", в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Салахова Р.И. по не оспариванию сделок должника и отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, то есть отсутствует состав правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела умышленное уклонение от оспаривания сделок должника не подтверждается, является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года по делу N А33-438/2011к60 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 392 321 320 рублей. Жалоба кредиторов должника удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в непринятии мер по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований кредиторов об отстранении Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" отказано. При этом, суд посчитал нецелесообразным отстранять Салахова Р.И.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате бездействия Салахова Р.И. не утрачена возможность увеличения конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность вины арбитражного управляющего, его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму, а также заявителем не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику для формирования конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р., ни ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Кроме того, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" не было завершено, в связи с чем ЗАО "Сибирская сервисная компания" не была утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, так как они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А33-438/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова