Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09 Учитывая факт того, что возможность обращения с иском появилась только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, отказ судов нижестоящих инстанций в применении исковой давности был обоснован

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

ООО обратилось в суд с целью истребовать недвижимость из владения компании.

Как указал истец, изначально это имущество принадлежало ему.

Затем в результате действий его директора (также являющегося одним из участников) оно было продано по заниженной цене фирме. Последняя, в свою очередь, реализовала его компании.

В рамках иного спора остальные участники ООО оспорили данные действия директора и добились признания недействительными сделок по отчуждению этого имущества.

Однако в виндикации недвижимости участникам было отказано из-за отсутствия у них права предъявлять подобные требования.

Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными. При этом он отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Исходя из обстоятельств дела, со стороны директора имело место злоупотребление своим положением руководителя.

Он воспользовался этим положением для того, чтобы вывести имущество из состава активов ООО и приобрести его по заниженной цене (продал недвижимость фирме, руководителем и участником которой он также являлся).

Кроме того, участники утратили корпоративный контроль в результате незаконного исключения одного из них также вследствие действий данного руководителя.

Возможность обратиться в суд с иском о виндикации появилась лишь после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества.

При таких обстоятельствах отказ в применении срока исковой давности обоснован. В подобном случае он выступает как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 4


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 09.02.2012



Номер дела в первой инстанции: А54-5153/2008


Истец: ООО "Приокское"

Ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ООО "Гурман"


Хронология рассмотрения дела:


20.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17912/09


02.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4059/09


08.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3975/11


25.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4059/09


29.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2048/09


29.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1011/11


29.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1072/11


11.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-5153/2008/С16


25.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-5153/08


17.06.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2048/2009