Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-798/13 по делу N А78-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Погонышевой Инессы Юрьевны (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-7984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита, далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мининой Оксаны Михайловны (ОГРН 304753415900161, г. Чита, далее - ИП Минина О.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года ИП Минина О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены те обстоятельства, что имелась возможность применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным. Также при вынесении постановления не указано о возврате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 449 от 19.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, согласованная с органами прокуратуры в организациях розничной торговли, принадлежащим ИП Мининой О.М., расположенных по адресам: г. Чита ул. Чкалова, 135 и ул. Анохина, 120а.

Основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на реализацию продуктов питания с истекшими сроками годности в магазинах "Народный", расположенных по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 135 и Анохина, 120а.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-449 от 29 августа 2012 года (л.д. 15-16) и протоколе об административном правонарушении N 987 от 17 сентября 2012 года (л.д. 6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов, предпринимателем не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление предпринимателя об освобождении от административного наказания, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи судом кассационной инстанции не могут быть учтены доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что совершенное ею административное правонарушение соответствует критериям малозначительности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод предпринимателя о том, что при вынесении постановления не указано о возврате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, противоречит резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-7984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег