Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5229/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

дело N А78-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-7984/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРН 304753415900161, ИНН 753600424400) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Михалёвой Л.В. - представителя по доверенности N 01У-25/4422 от 21.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны - Красулиной И.Н. - представителя по доверенности N 75АА 0158500 от 25.06.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны (далее - ИП Минина О.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года ИП Минина О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Минина О.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Мининой О.М. не имелось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган считает, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ИП Мининой О.М. малозначительным отсутствуют. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ИП Мининой О.М. к исполнению установленной законом обязанности по выполнению изготовителем, исполнителем, продавцом обязательных требований к реализации продукции. При этом отсутствие последствий, а также снятие с реализации основной продукции само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минина Оксана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.06.2004, ОГРНИП N 304753415900161 (л. д. 28-30).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) проведение санитарно-эпидемиологических расследований осуществляется в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 449 от 19.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, согласованная с органами прокуратуры в организациях розничной торговли, принадлежащим ИП Мининой О.М., расположенных по адресам: г. Чита ул. Чкалова, 135 и ул. Анохина, 120а.

Основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на реализацию продуктов питания с истекшими сроками годности в магазинах "Народный", расположенных по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 135 и Анохина, 120а.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов:

в нарушение подпунктов 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1066-01 - предпродажная подготовка (фасовка) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов осуществляется в одном помещении. Обработка инвентаря, служащего для предпродажной подготовки готовых к употреблению продуктов (колбас, сыров, масла, сахара и т.д.) и сырых продуктов осуществляется в одной моечной ванне. В связи с чем, в организациях розничной торговли нарушается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест сырых и готовых пищевых продуктов;

в нарушение п. 5.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 - при наличии специальных отделов отсутствуют изолированные помещения для предпродажной подготовки (фасовки) яиц, кондитерской продукции. Предпродажная подготовка (фасовка) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов в обеих организациях торговли осуществляется в одном помещении, на разных столах, помещения являются проходными;

в нарушение п. 10.5 СП 2.3.6.1066-01 - в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135 в месте, оборудованном моечными ваннами, отсутствуют специальные полки или решетки для просушивания инвентаря;

в нарушение п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 - в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 взвешивание готовой к употреблению продукции (колбасных изделий, сыров), фруктов и овощей, в торговом зале проводится на одних весах;

в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые Информация для потребителя. Общие требования" - в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 в торговом зале при выборочной проверке качества, реализуемой продукции, в продаже выявлены продукты с явными признаками недоброкачественности, наличием плесени, пищевые продукты с истекшим сроком годности, без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о производителе, дате выработки продукта, сроки годности, условий хранения:

1) продукты с явными признаками недоброкачественности, наличием плесени:

- сыр "Радонежский", вес 0, 266 кг., по цене 249 руб. 60 коп. за 1 кг.; -сыр "Джюгас", Литва, вес 0, 858 кг., по цене 504 руб. 80 коп. за 1 кг.

2) продукция с истекшими сроками годности:

- колбаса вареная "Сливочная", производитель ООО "Мясокомбинат "Даурия", г. Краснокамепск, Забайкальского кр., дата выработки 04.07.2012 срок годности 40 суток, вес 1, 058 кг., по цене 204 руб. 10 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная "К чаю", производитель ООО "Мясокомбинат "Даурия", г. Краснокаменск, Забайкальского кр., дата выработки 04.07.2012 срок годности 40 суток, вес 2, 950 кг., но цене 196 руб. 30 коп. за 1 кг.;

- сардельки "Говяжьи", производитель ООО "Мясокомбинат "Даурия", г. Краснокаменск, Забайкальского кр., дата выработки 25.07.2012 срок годности 20 суток, вес 1, 404 кг., по цене 181 руб. 30 коп. за 1 кг.

3) продукция без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о производителе, дате выработки продукта, сроки годности, условий хранения:

- колбаса "Краковская", вес 0, 438 кг., по цене 370 руб. 50 кои. за 1 кг.

- колбасные изделия, на этикетке которых производителем отмечена дата, месяц и год выработки продукта, однако на момент проверки на следующих наименованиях А78-7984/2012

4) колбасных изделий информация о месяце выработки стерта, либо нечеткая, нечитаемая, что не позволяет установить срок годности этой продукции:

- колбаса вареная "Молочная", производитель ООО "Мясокомбинат "Даурия". г. Краснокаменск, Забайкальского кр., вес 3, 572 кг., по цене 243 руб. 80 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная охлажденная "Кроха", производитель ООО "МПК", п. Маккавеево, Читинский р-н, Забайкальского кр., вес 2, 964 кг., по цене 214 руб. 50 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная "Русская", производитель ООО "МПК", п. Маккавеево, Забайкальского кр., вес 2, 878 кг., по цене 233 руб. 80 коп. за 1 кг.;

- ветчина "Юбилейная", производитель ООО "Мясокомбинат "Даурия", г. Краснокаменск, Забайкальского кр., вес 1, 256 кг., по цене 240 руб. 50 коп. за 1 кг.;

- колбаски "Охотничьи оригинальные", производитель ООО "Читинская мясная компания", г. Чита, ул. Промышленная, 3, вес 1. 130 кг., по цене 334 руб. 10 коп. за 1 кг.;

- колбаса варено-копченая "Московская", производитель ООО "Читинская мясная компания", г. Чита, ул. Промышленная.З, вес 0, 354 кг., по цене 336 руб. 70 коп. за 1 кг.;

- колбаса полукопченная "Салями Московская ", производитель ИП Аписькина И.П., КЦ "Элерон", г. Нерчинск, Забайкальского кр., вес 0, 272 кг., по цене 360 руб. 00 коп. за 1 кг.

в нарушение п. 12.1 СП 2.3.6.1066-01 - в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 при визуальном осмотре в помещении для приема пищи персоналом обнаружены тараканы.

17 сентября 2012 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данному факту в отношении индивидуально предпринимателя Мининой О.М. составлен протокол об административном правонарушении N 287 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-449 от 29 августа 2012 года (л. д. 15-16) и протоколе об административном правонарушении N 987 от 17 сентября 2012 года (л. д. 6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2).

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к размещению организаций торговли; разделом 3 - требования к водоснабжению и канализации; разделом 4 -требования к вентиляции, кондиционированию, отоплению, освещению помещений и условиям труда работающих; разделом 5 - требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли; разделом 6 - требования к оборудованию, инвентарю и посуде; разделом 7 - требования к приему и хранению пищевых продуктов; разделом 8 - требования к реализации пищевых продуктов; разделом 9 - гигиенические требования к мелкорозничной сети; разделом 10 - требования к содержанию помещений и оборудования; разделом 11 - гигиенические требования к транспортировке пищевых продуктов; разделом 12 - мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами; разделом 13 - личная гигиена персонала.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Мининой О.М. требований разделов 7 и 8 (пункты 8.4 и 8.24) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как отмечалось выше, в ходе проверки было установлено, что Минина О.М. через принадлежащие ей магазины осуществляла розничную продажу пищевых продуктов с истекшим сроком годности (колбаса вареная "Сливочная", колбаса вареная "К чаю", сардельки "Говяжьи").

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 987 от 17 сентября 2012 года (л. д. 6-7), актом проверки N 05-449 от 29 августа 2012 года (л. д. 15-16), актом списания и уничтожения пищевых продуктов от 16.08.2012 (л. д. 17).

Статьей 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01).

В ходе проверки при визуальном осмотре торгового зала было установлено, что предпродажная подготовка (фасовка) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов осуществляется в одном помещении, в торговом зале установлены одни весы для взвешивания готовой к употреблению продукции (колбасных изделий, сыров) и фруктов и овощей.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 987 от 17 сентября 2012 года, актом проверки N 05-449 от 29 августа 2012 года и актом списания и уничтожения пищевых продуктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные административным органом нарушения требований пунктов 8.4 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, их массовость (в частности, допущена реализация трёх видов продуктов питания с истекшим сроком годности, осуществление в одном помещении, на разных столах, в проходном помещении, не оборудованном моечными ваннами предпродажную подготовку (фасовку) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов, отсутствие специальных полок и решеток для просушивания инвентаря в месте, оборудованном моечной ванной, взвешивание на одних весах готовой к употреблению продукции (колбасных изделий, сыров) и фруктов и овощей, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 5.2, 5.3, 10.5 и 12.1 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья. Как уже отмечалось выше, разделом 5 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли. В частности, согласно пунктам 5.2 и 5.3 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др..

Разделом 10 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к содержанию помещений и оборудования. В частности, согласно пункту 10.5 СП 2.3.6.1066-01 режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Изотермические емкости, используемые для реализации кваса, пива, молока и др., подвергаются санитарной обработке на предприятии - изготовителе этих продуктов.

Режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.

Режим мытья молочных фляг и резиновых прокладок:

а) ополаскивание фляг из-под молока теплой водой при температуре 30 - 40 град. С;

б) мытье фляг горячим моющим раствором при температуре 60 - 65 град. С;

в) ополаскивание фляг водой до полного удаления остатков моющего раствора;

г) после обработки фляги просушиваются, уложенные вверх дном на стеллажах, с открытой крышкой.

Резиновые прокладки молочных фляг моются в таком же режиме, отдельно.

Разделом 12 СП 2.3.6.1066-01 установлены мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами. В частности, согласно пункту 12.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Представитель административного органа на вопрос суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией и указанному в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся закрепленные в перечисленных пунктах СП 2.3.6.1066-01 требования. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к помещениям торговли, их содержанию и мероприятим по борьбе с насекомыми и грызунами, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01). Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса. В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а статьей 6.4 - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при нарушении им требований пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 10.5 и 12.1 СП 2.3.6 1066-01, при наличии в его действиях вышеуказанных нарушений, составляющих состав данного правонарушения, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку от 24.10.2012 подлежит возврату ИП Мининой О.М. из федерального бюджета

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-7984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРН 304753415900161) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 24.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.