Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-1077/13 по делу N А33-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волкова Дениса Николаевича (доверенность N 3_П от 24.12.2012, паспорт) и открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Скавыш Аксаны Павловны (доверенность N 5/4853Д от 31.10.2012, паспорт), Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность N 5/1955Д от 07.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ленком" Трубачёва Максима Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-15861/2010-31д Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года к производству арбитражного суда принято заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (далее - ООО ТД "Ленком", должник; ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329).

Определением от 13 января 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 1 июля 2011 года ООО ТД "Ленком" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 3 июля 2012 года срок конкурсного производства продлен до 24.12.2012.

Определением от 17 декабря 2012 года Иванов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Ленком", новым конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

В арбитражный суд 29.06.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, заключенных между ООО ТД "Ленком" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года определение от 24 сентября 2012 года отменено. В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, заключенных между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") и конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Трубачёв М.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года.

Из кассационных жалоб следует, что заключенные между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк" договоры являются сделками с заинтересованностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился на основании требования конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест", а не по своему усмотрению.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Альфа-Банк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Капиталинвест" и ОАО "Альфа-Банк" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобы, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.06.2008 и 26.06.2008 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "К2" (заемщик) (далее - ООО "К2") были подписаны договоры о предоставлении кредита в иностранной валюте N N 6443, 6446.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк" заключены: договоры поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, от 26.06.2008 N 6446/1, по условиям которых ООО ТД "Ленком", именуемое в договоре поручителем, обязалось солидарно отвечать перед ОАО "Альфа-Банк" за исполнение ООО "К2" всех обязательств по договорам от 24.06.2008 N 6443, от 26.06.2008 N 6446; договор об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, предметом которого является нежилое помещение N 62, общей площадью 75,30 кв.м, условный номер 24:50:000000:19160:62, расположенное на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, дом 11; нежилое помещение N 51, общей площадью 115,70 кв.м, кадастровый номер 24:50:050187:0000:000026:1005, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, дом 12 (пункт 1.3 договора); договор об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, предметом ипотеки по которому является нежилое помещение N 1-4, общей площадью 73,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:052325:0020:01:41, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, д. 41.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, от 26.06.2008 N 6446/1 и договоры об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, от 26.06.2008 N 6446/1 являются сделками с заинтересованностью и заключены на заведомо невыгодных для ООО ТД "Ленком" условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которых должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки.

Отменяя определение от 24 сентября 2012 года и отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт заключения спорных сделок в пользу заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником 24.06.2008 и 26.06.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции при разрешении заявления правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, согласно которому к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, помимо субъектов, прямо указанных в названной правовой норме, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Другие, определенные законодательством о юридических лицах, критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

ООО "К2", не являющееся стороной оспариваемых сделок, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 этого же Федерального закона.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование доводов о заинтересованности ООО ТД "Ленком" и ООО "К2" в совершении оспариваемых сделок, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент их совершения лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, не признавались заинтересованными в целях применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, правомерно указав на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителей о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение конкурсного кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-15861/2010-31д Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова