Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-4809/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-15861/2010д31

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Альфа-Банк": Скворцовой Е.В., представителя по доверенности от 02.05.2012;

от ООО "Капиталинвест": Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 24.12.2012;

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Ленком" Трубачева М.И.: Иванова А.С., представителя по доверенности от 18.12.2012;

от ОАО "Сбербанк России": Пичугиной Г.Г., представителя по доверенности от 03.10.2012, Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010д31, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (ОГРН1022402293264, ИНН 2464043329) (далее - ООО ТД "Ленком", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2012.

29 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" о признании недействительными сделок:

- договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, заключенного между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк";

- договора по ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, заключенного между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк";

- договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1, заключенного между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк";

- договора об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, заключенного между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" Иванова Алексея Сергеевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Торговый дом "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк": 1) договор поручительства от 24.06.2008 N 6443/1; 2) договор об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1; 3) договор поручительства от 26.06.2008 N 6446/1; 4) договор об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1. Расходы ООО "Торговый дом "Ленком" по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей отнесены на ОАО "Альфа-Банк".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой Банк просит определение арбитражного суда от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Ленком" Иванова А.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- заявителем пропущен срок исковой давности. На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Ленком" Кацер Е.И. не мог не знать о существовании сделок между ООО "Торговый дом "Ленком" и Банком, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности являются несостоятельными и не подтвержденными обстоятельствами дела;

- заявителем не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно не доказано причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, а также не доказано наличие заинтересованности со стороны должника при заключении оспариваемых сделок. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6860/2010 не является надлежащим и относимым доказательством причинения либо возможного причинения убытков должнику заключенными сделками, поскольку касается правовых отношений ОАО "Сбербанк России" и должника. ОАО "Альфа-Банк" не являлось лицом, участвующим в деле, по названному делу. Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в редакции пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок указания на нормы гражданского законодательства не было. Последующие ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными и противоречащими законодательству. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того ОАО "Альфа-Банк" проявляя должную степень осмотрительности и добросовестно изучая представленные документы для получения кредита обществом с ограниченной ответственностью "К2", получил согласие общего собрания участников ООО "Торговый дом "Ленком" об одобрении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представил в материалы дела документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер, направленных на взыскание кредиторской задолженности с основного должника общества с ограниченной ответственностью "К2" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Лев"), а именно: судебные акты, исполнительные листы, письма ОАО "Альфа-Банк" в службу судебных приставов, постановления службы судебных приставов.

Поскольку остальные лица, участвующие в деле не возразили в отношении приобщения данных документов к материалам дела, указанные документы запрашивались арбитражным судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, и учитывая, что данные документы не являются новыми доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела судебные акты, исполнительные листы, письма ОАО "Альфа-Банк" в службу судебных приставов, постановления службы судебных приставов, подтверждающие принятие Банком исчерпывающих мер, направленных на взыскание кредиторской задолженности с основного должника общества с ограниченной ответственностью "К2" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Лев").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда от 24.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капиталинвест" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Ленком".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-15861/2010 на основании заявления ОАО "Сбербанк России" возбуждена процедура банкротства в отношении ООО ТД "Ленком".

ОАО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 384 245 рублей 87 копеек, в том числе 23 026 172 рублей 55 копеек - основной долг, 2 358 073 рублей 32 копеек - неустойка как обязательство, обеспеченное залогом имущества, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 03.11.2011 по делу N А33-15861/2010 к14.

24.06.2008 между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "К2" (Заемщик) был подписан договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 6443, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 808 000 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня предоставления кредитору по акту приема-передачи экземпляра договора об ипотеке N 6443/1 от 24.06.2008, заключенного между кредитором и ООО ТД "Ленком" и прошедшего государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 77-82, т.1).

Кредит погашается частями в соответствии со следующим графиком: 242 000 рублей - 24.12.2009; 566 000 рублей - 11.03.2011 (пункт 1.1 договора).

Обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по договору является:

- залог объектов недвижимости (нежилого помещения N 62, общей площадью 75,30 кв.м., условный номер 24:50:000000:19160:62, расположенного на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, дом 11, нежилое помещение N 51, общей площадью 115,70 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:050187:0000:000026:1005, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мичурина, дом 12, принадлежащих ООО ТД "Ленком"), оформленный договором об ипотеке N6443/1 от 24.06.2008 (л.д. 89-94, т.1);

- поручительство ООО ТД "Ленком", оформленное договором поручительства N 6443/1 от 24.06.2008 (л.д. 85-88, т.1);

- поручительство ООО "Ленком", оформленное договором поручительства N 6443/2 от 24.06.2008;

- поручительство ООО "Яр", оформленное договором поручительства N 6443/3 от 24.06.2008 (пункт 1.8 договора).

В материалы дела представлены договоры:

1) договор поручительства N 6443/1 от 24.06.2008, подписанный между ОАО "Альфа-Банк" (Кредитор) и ООО Торговый дом Ленком" (Поручитель), по условиям которого, если должник по договору N 6443 от 24.06.2008 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором, в том числе при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению кредита, начисленным процентам, неустойке, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (пункт 2 договора).

2) договор об ипотеке N 6443/1 от 24.06.2008, подписанный между ОАО "Альфа-Банк" (Залогодержатель) и ООО Торговый дом "Ленком" (Залогодатель) в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.2 договора).

Предметом ипотеки является:

- нежилое помещение N 62, общей площадью 75,30 кв.м., условный номер 24:50:000000:19160:62, расположенное на 1 этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, дом 11;

- нежилое помещение N 51, общей площадью 115,70 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:050187:0000:000026:1005, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мичурина, дом 12 (пункт 1.3 договора).

26.06.2008 между ОАО" Альфа-Банк" (Кредитор) и ООО "К2" (Заемщик) подписан договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 6446, по условиям которого кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 320 000 долларов США (л.д. 96-101, т.1). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 6446/1 от 26.06.2008, подписанный между ОАО "Альфа-Банк" (Кредитор) и ООО Торговый дом "Ленком" (Поручитель) (л.д. 104-107, т.1);

- договор об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, подписанный между ОАО "Альфа-Банк" (Залогодержатель) и ООО Торговый дом "Ленком" (Залогодатель). Предметом ипотеки является следующее имущество:

- нежилое помещение N 1-4, общей площадью 73,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:052325:0020:01:41, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, д. 41.

Общество с ограниченной ответственностью "К2" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1102468005485), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012 и на 18.09.2012, а также сообщениями о реорганизации, опубликованными в "Вестнике государственной регистрации" N 26 от 06.07.2011 и N 51 от 29.12.2010.

Согласно Уставу ООО Торговый Дом "Ленком" (утвержден общим собранием учредителей протокол N 13 от 12.01.2006) по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок участниками ООО ТД "Ленком" являлись:

- Шнайдер Сергей Иванович - 58% уставного капитала общества;

- Андреев Алексей Петрович - 3% уставного капитала общества;

- Самсонюк Владимир Петрович - 33% уставного капитала общества;

- Андреев Александр Петрович - 3% уставного капитала общества;

- Шнайдер Андрей Иванович - 3% уставного капитала общества (л.д. 38-49, т.1).

Участниками ООО "К2" являлись (Устав утвержден общим собранием учредителей протокол N 1 от 25.04.2007):

- Шнайдер Сергей Иванович - 57,87% уставного капитала общества;

- Андреев Алексей Петрович - 2,87% уставного капитала общества;

- Самсонюк Владимир Петрович - 32,87% уставного капитала общества;

- Вейкулайнен Андрей Алексеевич - 0,65% уставного капитала общества;

- Андреев Александр Петрович - 2,87% уставного капитала общества;

- Шнайдер Андрей Иванович - 2,87% уставного капитала общества (л.д. 62-65, т.1).

Шнайдер А.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО ТД "Ленком". Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "К2" на момент заключения оспариваемых сделок являлся Шнайдер Иван Иванович.

По мнению конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С., указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк" в интересах выгодоприобретателя - ООО "К2" - аффилированного лица, являются сделками с заинтересованностью, заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО ТД "Ленком", их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 24.06.2008 N 6443/1; об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1; поручительства от 26.06.2008 N 6446/1; об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ОАО "Альфа-Банк" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены должником 24.06.2008 и 26.06.2008.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Иванов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" определением арбитражного суда от 24.02.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд 29.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ОАО "Альфа-Банк" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и совершенных 24.06.2008 и 26.06.2008 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 ООО ТД "Ленком" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Е.И.

Первым конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Зубенко Николай Васильевич (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011), следовательно, с 29.07.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.07.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Зубенко Н.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 29.06.2012 (л.д. 7, т.1), то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кацера Е.И. необходимо было лишь для того, чтобы некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии Зубенко Н.В., предложенной первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Полномочий на оспаривание сделок должника временный управляющий, на которого возлагались обязанности конкурсного управляющего, не имел.

Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А33-5602/2010.

Кроме того суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Кацеру Е.И. с 24.06.2011 было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника по статье 103 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что Кацеру Е.И. не было известно с 24.06.2011 об основаниях для признания сделок недействительными по статье 103 Закона о банкротстве, т.к. требования ОАО "Альфа-банк" в размере 25 384 245 рублей 87 копеек, в том числе 23 026 172 рублей 55 копеек - основной долг, 2 358 073 рублей 32 копеек - неустойка включены в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества, определением от 03.11.2011 по делу N А33-15861/2010-к14, а само требование, основанное на оспоримых сделках, было заявлено в арбитражный суд только 02.09.2011, т.е. спустя 2 месяца после возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кацера Е.И.

Кроме того, тот факт, что Кацер Е.И. не располагал всей документацией должника с 24.06.2011, подтверждается также следующими доказательствами: письмом и.о. конкурсного управляющего "Яр" Кацера Е.И. N 84-яр от 16.07.2012, актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 22.07.2011, описью вложения от 19.07.2011, актом приема-передачи документов ООО "ТД "Ленком" от 18.08.2011, ходатайством и.о. конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Кацера Е.И. от 19.07.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 01.07.2011.

В отношении довода ОАО "Альфа-банк" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделок недействительными по общим основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсным управляющим кроме специальных оснований для признания сделок недействительными, также заявлено о ничтожности оспариваемых договоров: договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1; договора ипотеки от 24.06.2008 N 6443/1; договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1; договора ипотеки от 26.06.2008 N 6446/1 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок давности по договорам поручительства и ипотеки должен определяться датой начала срока исполнения обеспечиваемого ими обязательства. В данном случае должник поручился и дал залог за надлежащее исполнение кредитных договоров N 6443 от 24.06.2008 и N 6446 от 26.06.2008, денежные средства по которым выданы заемщику 03.07.2008 и 01.08.2008. Поскольку с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам прошло более трех лет, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности, установленный для признания сделок ничтожными конкурсным управляющим пропущен.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве - на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Как установлено выше, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию сделок должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не пропущен.

На основании изложенного, заявленное требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых сделок должника недействительными исходил из того, что оспариваемыми сделками могут быть причинены убытки кредиторам должника, поскольку должник, фактически неполучая встречного предоставления от ОАО "Альфа-банк" по договорам ипотеки и поручительства, при отсутствии достаточности оставшегося имущества, лишил возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника в пользу одного из залоговых кредиторов; из того, что на момент заключения оспариваемых договоров, подписанных между ООО Торговый дом "Ленком" и ОАО "Альфа-банк", одним из учредителей ООО Торговый дом "Ленком" являлся Шнайдер С.И., которому принадлежит более 57 % долей юридического лица. При этом указанные договора заключены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "К2", одним из учредителей которого также является Шнайдер С.И., с размером доли более 90%; из того, что ООО "К2" и ООО ТД "Ленком" признаются заинтересованными лицами, а сделки, совершенные должником (ООО ТД "Ленком") в пользу выгодоприобретателя (ООО "К2"), сделками с заинтересованностью.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника оспорил заключенные 24.06.2008 и 26.06.2008 сделки, ссылаясь на то, что исполнение сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ведет к преимущественному удовлетворению требований выгодоприобретателя за счет практически всей массы активов должника и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим спорные правоотношения в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. не доказал то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом ввиду следующего.

В спорном случае от имени ООО ТД "Ленком" генеральным директором Шнайдером Андреем Ивановичем (владелец 3% долей уставного капитала) заключены сделки поручительства и ипотеки с ОАО "Альфа-Банк", в интересах выгодоприобретателя - ООО "К2", участником которого выступает также Шнайдер А.И. (владелец 2,87% долей уставного капитала).

Шнайдер А.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО ТД "Ленком". Исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "К2" на момент заключения оспариваемых сделок являлся Шнайдер Иван Иванович. Материалами дела не подтверждается наличие родственных отношений между Шнайдером А.И. и Шнайдером И.И. Также конкурсным управляющим в нарушение положений частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о том, что Шнайдер С.И. и Шнайдер А.И. приходятся друг другу отцом и сыном или братьями.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения спорных сделок (и до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент совершения спорных сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Указания на иных заинтересованных лиц названная статья не содержала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Спорные договоры поручительства и ипотеки заключены между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк". При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция ОАО "Альфа-Банк", полагающего, что в спорном случае существенным является отсутствие его заинтересованности.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции.

Выгодоприобретателем по спорному договору с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является ООО "К2" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Лев").

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить не то, что сделка совершена с заинтересованностью в смысле статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица - выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД "Ленком" и ООО "К2", а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО "К2" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора. Редакция статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок не содержала понятия лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лиц, которые являются аффилированными лицами должника.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, разъяснена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. не доказал, по какому основанию, предусмотренному законом, ООО "К2" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от 24.06.2008 и от 26.06.2008 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Кроме того, из названных норм Закона о банкротстве (статья 19) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 45) и материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок общество с ограниченной ответственностью "К2" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не являлось юридическим лицом, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; не владело двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО "ТД Ленком"; Шнайдер А.И., являющийся директором ООО "ТД Ленком" одновременно не владел двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом и не занимал должности в органах управления общества с ограниченной ответственностью "К2".

В статье 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок и до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аффилированные лица прямо не поименованы в числе заинтересованных по отношению к должнику лиц, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал ООО "К2" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указание на лицо, которое является аффилированным лицом должника, появилось в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. после совершения оспариваемых сделок, следовательно, указанная редакция закона не может быть применена при рассмотрении спорных правоотношений.

В предыдущей редакции Закона о банкротстве ссылка была на иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица для целей применения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой под "аффилированными лицами" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, юридическое лицо (выгодоприобретатель ООО "К2") не являлось основным (материнским) обществом по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством и не владело двадцатью и более процентами акций (долей, паев) ООО "ТД Ленком".

Шнайдер А.И. с долей в уставном капитале ООО ТД "Ленком" - 3 % и долей в уставном капитале ООО "К2" - 2,87% не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "К2", в том числе на финансовые отношения ООО "К2".

Ссылка суда первой инстанции на то, что одним из учредителей ООО Торговый дом "Ленком" являлся Шнайдер С.И., которому принадлежит более 57 % долей юридического лица. При этом указанные договоры заключены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "К2", одним из учредителей которого также является Шнайдер С.И., с размером доли более 90%, в связи с чем ООО "К2" и ООО ТД "Ленком" признаются заинтересованными лицами, является необоснованной, поскольку Шнайдер С.И. стороной в оспариваемых сделках не являлся, спорные сделки не подписывал, не являлся руководителем должника либо ООО "К2", а также не занимал должности в органах управления данных юридических лиц. Шнайдер С.И. может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, однако в данном случае он не выступал выгодоприобретателем, выгодоприобретателем по спорным сделкам было иное лицо - ООО "К2".

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 N 14995/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства, а именно на момент заключения спорного договора поручительства суд признал выгодоприобретателя заинтересованным в совершении должником сделки по предоставлению поручительства, т.е. в указанном деле именно выгодоприобретатель, которому принадлежало 37,12 процента акций должника способен был оказывать влияние на деятельность должника, в том числе по заключению договора поручительства.

Следовательно, то обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД "Ленком" и ООО "К2", а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО "К2" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На момент совершения оспариваемых сделок вышеназванный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении учредителем ООО "К2" и ООО ТД "Ленком" Шнайдером А.И. своим правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника Иванов А.С. не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 384 245 рублей 87 копеек, в том числе 23 026 172 рублей 55 копеек - основной долг, 2 358 073 рублей 32 копеек - неустойка как обязательство, обеспеченное залогом имущества, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 03.11.2011 по делу N А33-15861/2010 к14.

Между тем, временным управляющим ООО ТД "Ленком" при установлении судом требования кредитора ОАО "Альфа-Банк" к должнику, в том числе требования обеспеченного залогом, не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии установленного, вступившим в законную силу судебным актом требования ОАО "Альфа-Банк" к должнику, в том числе требования обеспеченного залогом имущества должника, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ОАО "Альфа-Банк" из реестра требований кредиторов ООО ТД "Ленком" (должника-залогодержателя), в том числе как залогового кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 по делу N А33-15861/2010д31 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, заключенных между ООО "Торговый дом "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в сумме 16 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком", расходы ОАО "Альфа-Банк" по апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010д31 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" Иванова Алексея Сергеевича о признании недействительными договора поручительства от 24.06.2008 N 6443/1, договора об ипотеке от 24.06.2008 N 6443/1, договора поручительства от 26.06.2008 N 6446/1, договора об ипотеке от 26.06.2008 N 6446/1, заключенных между ООО "Торговый дом "Ленком" и ОАО "Альфа-Банк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина