Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф02-1440/13 по делу N А33-15797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуев А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А33-15797/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1072466006370, г. Красноярск, далее - ООО "Артемида", общество) о взыскании 68 328 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате и 1 508 рублей 99 копеек пени, по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 N 507.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артемида" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильные применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции жалоба возвращена необоснованно, поскольку ООО "Артемида" ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Фактически общество находится по адресам, отличным от тех, по которым суд направлял ему извещения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 7830, 7831, 7832, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Артемида" определением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись судом первой инстанции обществу "Артемида" как по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, так и по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 08.04.2011 N 507, представленном в материалы дела Департаментом.

Эти извещения были возвращены органом почтовой связи в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанными с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, судами не установлено, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду надлежало проверить данные, указанные в Выписке из ЕГРЮЛ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу N А33-15797/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев