Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-934/13

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-15797/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артемида"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2013 по делу N А33-15797/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 с ООО "Артемида" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 1 312 60 коп. пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артемида" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14 ноября 2011 года, истекает 14 декабря 2011 года.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 08 февраля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока её подачи поданы ООО "Артемида" по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал судебные извещения. Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 14 ноября 2011 года, ООО "Артемида" извещалось по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93-516 и по адресу, в отношении которого были внесены изменения в учредительные документы юридического лица: г. Красноярск, пер. Светлогорский, строение 4, офис 309 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2011. Извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По указанным адресам была направлена и копия решения от 14 ноября 2011 года, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

Петровская О.В.