Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф02-883/13 по делу N А19-15271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность N 03-2 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" (ОГРН 1033801427406, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 05-14/57 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией при проведении повторной выездной проверки правил, установленных пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт не повлиял на законность принятого по результатам проверки решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция также не согласна с выводами судов о несоблюдении положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной проверки, поскольку проверке подлежали все обстоятельства, приведшие к изменению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.11.2011 N 05-14/57, на основании которого принято решение от 14.12.2011 N 05-14/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 815 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 41 480 рублей, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета за 3 квартал 2008 года в размере 713 834 рубля. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 24.04.2012 N 26-16/12173 об оставлении ее без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из нарушения налоговой инспекцией процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки, что существенным образом нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов правильными.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьями 171, 172, 173 названного Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки явилось представление обществом третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которым, по мнению налоговой инспекции, обществом уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам первоначальной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2009 N 05-14/102, согласно которому нарушений за 3 квартал 2008 год при исчислении налога на добавленную стоимость не установлено. При этом выездная налоговая проверка проведена с учетом второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также результатов камеральной налоговой проверки данной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 02.09.2009 второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговой инспекцией принято решение от 28.01.2010 N 01-16/43-16194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 511 030 рублей. Данное решение обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно третьей и четвертой уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года обществом исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 750 489 рублей.

Поскольку согласно четвертой уточненной налоговой декларации обществом была уменьшена сумма ранее исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2008 года, с учетом принятого инспекцией решения по камеральной налоговой проверке от 28.01.2010 N 01-16/43-16194, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к выводу, что у налоговой инспекции имелись основания для проведения повторной выездной налоговой проверки за указанный налоговый период. Данный вывод суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит правильным и вывод судов о нарушении налоговой инспекцией правил проведения повторной выездной налоговой проверки, установленных пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого ненормативного акта усматривается, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовались какие-либо новые документы, не представленные ранее и касающиеся обстоятельств, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. Напротив, в основу выводов налоговой инспекции о занижении обществом налога к уплате в бюджет налоговой инспекцией положены документы (грузовые таможенные декларации), которые не были представлены налогоплательщиком, и сведения о налоговых вычетах, которые не были заявлены налогоплательщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 396 815 рублей по ряду грузовых таможенных деклараций, полученных налоговой инспекцией от таможенного органа в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

При этом судами также установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что указанные документы налогоплательщик не представлял в инспекцию вместе с третьей и четвертой уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и не заявлял по ним налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной налоговой декларации, изменение которых повлекло уменьшение ранее исчисленного налога. При этом, в ходе повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для проверки документов, которые не представлялись налогоплательщиком в инспекцию и не служили основанием для изменения данных налоговой декларации.

Поскольку единственным основанием для начисления обществу дополнительных сумм налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет явился расчет налога на основании запрошенных налоговой инспекцией дополнительных документов, судами правомерно отмечено, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме этого, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки требований пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что само по себе нарушение положений названной нормы не является достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 14.12.2011 N 05-14/57.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-15271/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский