Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-649/13 по делу N А58-1638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мокрушина Владислава Вячеславовича - Аседулиной Т.В. (доверенность от 05.10.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Чайковской Е.В. (доверенность от 19.03.2013 N 05-16/09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по делу N А58-1638/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мокрушин Владислав Вячеславович (ОГРНИП 304143322100031, ИНН 141900007866; далее - индивидуальный предприниматель Мокрушин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19; далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 01.11.2011 N N 11321-11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2012 N 04-22/4/00574; от 01.11.2011 N 1512 и N 1513 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что склад ТЗБ N 6 по своим особенностям и инвентаризационным документам не является магазином, а является стационарной торговой сетью, не имеющей торгового зала.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю мягкой и корпусной мебелью по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Амакинская, склад Мирнинской ТЗБ N 6.

В представленных налоговых декларациях предпринимателем при расчете налоговой базы по единому налогу по коду вида предпринимательской деятельности 09 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" указана величина физического показателя 156, 1 кв.м. за 2008 год, 156 кв.м. за 2009-2010 годы. Базовая доходность за единицу физического показателя в месяц применена в размере 1800 рублей.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок N N 9155 - 9157, 9178 - 9185 от 22.09.2011 и вынесены решения от 01.11.2011 N N 11321- 11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1512.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем величины физического показателя на 371 кв.м. Площадь торгового места определена инспекцией в размере 526, 5 кв.м., что составляет всю площадь представленного предпринимателю в аренду помещения. При этом инспекция определила используемый предпринимателем объект торговли, как торговое место.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2012 N 04-22/4/00574 изменена резолютивная часть решений инспекции от 01.11.2011 N N 11321-11329 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" путем отмены сумм штрафа в пункте 1 решений.

Считая, что оспариваемые решения инспекции в редакции решения управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерного доначисления инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую ин формацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2007 и от 01.03.2009, заключенных предпринимателем с МУП "Городской рынок", склад N 6 общей площадью 528 кв.м. предоставлен под магазин промышленных товаров и складские помещения.

Согласно приложения к указанным договорам (плана использования части нежилого помещения) спорное помещение состоит из торгового помещения площадью 156, 2 кв.м. и складского помещения площадью 370, 3 кв.м.

При этом, исходя из приложения N 3 к договору аренды N 17/10 от 30.04.2010 (поэтажный план-схема здания, составленный Мирнинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Саха (Якутия) 30.04.2010), спорный объект разделен на несколько частей площадью 12,2 кв.м., 145, 5 кв.м., 370, 3 кв.м.

Следовательно, инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в проверяемых периодах сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения с функциональным разграничением площади для осуществления торговли и складирования товара.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по делу N А58-1638/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина