Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф02-1215/13 по делу N А58-2925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича (паспорт) и его представителя Лузгиной Ольги Валерьевны (доверенность от 11.03.2013), представителей общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Рыбкина Виталия Валентиновича (директор), Елкина Максима Владимировича (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-2925/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петров Александр Юрьевич (ОГРНИП 306140214300031, место нахождения: пгт Нижний Куранах г. Алдана Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1021400521878, место нахождения: пгт Нижний Куранах г. Алдана Республики Саха (Якутия), (далее по тексту - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Иск основан на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - статей 168, 170, 307, 409, 434, 438, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами имеющимся в деле доказательствам, неверное определение предмета судебного исследования.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.08.2010 между обществом (должник) и предпринимателем (кредитор) подписано соглашение об отступном. Стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором в размере 3 200 000 рублей, возникшего из договора от 01.01.2010 на оказание правовых и иных консультационных услуг, путем передачи предпринимателю имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (здание продовольственного рынка площадью 1271, 3 кв. м, здание склада площадью 1525,88 кв. м, здание конторы ЦОБ площадью 275,9 кв. м, здание склада площадью 118,9 кв. м, здание склада площадью 933,1 кв. м, здание склада площадь 1859,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Алдан, улица Тарабукина, 1; здание магазина площадью 1551,3 кв. м по адресу: г. Алдан, улица Октябрьская, 14; здание площадью 397,3 кв. м по адресу: г. Алдан, улица Слепнева, 25; здание площадью 185 кв. м по адресу: г. Алдан, улица Жадейкина, 7).

Уведомлениями от 14.09.2010 и от 18.10.2010 предприниматель обращался к обществу с просьбой направить уполномоченного представителя в регистрирующий орган для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на упомянутое имущество от продавца к покупателю, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что он не имел перед истцом обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном: договор на оказание услуг от 01.01.2010, договор об отступном от 31.08.2010 и акт приемки-сдачи услуг от 31.08.2010 подписаны бывшим руководителем общества после отстранения его от должности, фактически услуги не оказывались, задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе в порядке статьи 165, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В качестве основания возникновения права собственности на вышеуказанное имущество истец указывает соглашение об отступном от 31.08.2010.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании вышеназванной нормы, и не исключает возможность представления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи. Кроме того, с учетом правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10 и от 25.07.2011 N 1689/11, право собственности на движимое и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Поскольку соглашение об отступном в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, прекращающей ранее возникшее обязательство, и неразрывно связано с этим обязательством, суды обоснованно разрешили вопрос о действительности соглашения об отступном исходя из оценки обязательства, которое оно прекращает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что соглашение об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не имел перед истцом денежных обязательств, во исполнение которых могло передаваться имущество по соглашению об отступном. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: фактически договор на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01.01.2010 подписан значительно позднее даты его составления ("задним числом"), и услуги в рамках данного договора истец не оказывал; из содержания претензии от 19.12.2011, направленной истцом ответчику, усматривается, что истребуемая истцом сумма долга не соответствует условиям договора от 01.01.2010, а само требование не предполагает наличие договора об отступном от 31.08.2010.

Поскольку истец не доказал возникновение у него в результате совершения гражданско-правовой сделки права собственности на имущество, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 ноября 2012 года и постановления от 8 февраля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-2925/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов