Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-2520/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А58-2925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Петрова А.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2012 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-2925/2012 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича (Республика Саха (Якутия), п. Нижний Куранах, ИНН 140202749344, ОГРНИП 306140214300031) к ООО "Рубин" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, 1, ИНН 1402012833, ОГРН 1021400521878) о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в судебном заседании истца - Петрова А.Ю., руководителя ответчика Рыбкина В.В., представителя ответчика Елкина М.В. по доверенности от 16.07.12,

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество (далее - спорное имущество):

- здание рынка продовольственного, кадастровый (или условный) номер объекта 14:02:010724:0001:679/А, назначение нежилое, площадью 1 271,3 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001;

- здание склада 2-х этажного, кадастровый (или условный) номер объекта 14:02:010724:0001:807/А, назначение нежилое, площадью 1 525,88 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001;

- здание конторы ЦОБ, кадастровый (или условный) номер объекта 14:02:010724:0001:98:203:200007/Б, назначение нежилое, площадью 275,9 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001;

- здание магазина, кадастровый (или условный) номер объекта 14:02:010730:0026, назначение нежилое, площадью 1 551,3 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Октябрьская, дом 14, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010730:0026;

- здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта 14-14/02/003/2006-546, площадью 118,9 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001;

- здание, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер объекта 14:02:010749:0001, инвентарный номер 571, площадью 397,3 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Слепнева, дом 25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010749:0001;

- здание склада, кадастровый (или условный) номер объекта 14-14-02/002/2006-3, инвентарный номер 98:203:2 00011, лит. Б, назначение нежилое, площадью 933,1 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, дополнительный адрес склад N 18, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001;

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта 14-14-02/006/2006-106, инвентарный номер 98:203:2 00009, лит. Б, назначение коммунального хозяйства, площадью 185 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Жадейкина, дом 7;

- здание склада, кадастровый (или условный) номер объекта 14-14-02/002/2006-7, инвентарный номер 98:203:2 00013, лит. Б, назначение нежилое, площадью 1 859,6 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Тарабукина, дом 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:02:010724:0001.

Решением от 22 ноября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить (за исключением регистрации перехода права собственности на здание площадью 185 кв.м. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Жадейкина, дом 7, кадастровый (или условный) номер 14-14-02/006/2006-106, инвентарный номер 98:203:2 00009, лит. Б, назначение коммунального хозяйства, поскольку оно было продано ответчиком), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что факт оказания ответчику услуг и их стоимость представленными истцом документами доказаны, в счет погашения долга по оплате оказанных услуг ответчиком предоставлено отступное в виде спорного имущества. В удовлетворении иска судом отказано необоснованно. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержал полностью, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг и договор об отступном подписаны бывшим руководителем общества после отстранения его от должности, фактически услуги не оказывались.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между ООО "Рубин (заказчик) в лице генерального директора Кобыляцкого В.В. и индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель) был подписан договор на оказание правовых и иных консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, органах БТИ, земельных службах, по вопросам оформления принадлежащего заказчику имущества, по подготовке и проведению общих очередных и внеочередных собраний участников общества, по проведению юридического анализа всех трудовых и хозяйственных договоров, по проведению устных и письменных консультаций заказчика и иных указанных им лиц по юридическим вопросам. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 400 000 руб. ежемесячно.

31.08.2010 указанными лицами подписан акт приемки-сдачи услуг, согласно которому за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, в том числе по правовой экспертизе локальных актов заказчика и изменению учредительных и организационно-распорядительных документов, их государственной регистрации, составлению и сопровождению договоров хозяйственной деятельности заказчика, подготавливал документы по проведению общих собраний участников общества, провел анализ и доработку трудовых договоров, договоров, касающихся хозяйственной деятельности, представлял интересы заказчика по вопросам оформления имущества. Также 31.08.2010 сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 200 000 руб. по договору от 01.01.2010 на оказание правовых и иных консультационных услуг погашается предоставлением отступного - передачей спорного имущества.

Уведомлениями от 14.09.2010 и от 18.10.2010 истец предложил ответчику направить представителя в регистрационный орган для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

С 08.10.2010 по 18.11.2010 генеральный директор ООО "Рубин" Кобыляцкий В.В. находился в отпуске с последующим увольнением, в период с 14.10.2010 по 19.11.2010 обязанности руководителя общества исполнял Метелкин М.В. 19.11.2010 решением внеочередного собрания участников ООО "Рубин" прекращены полномочия Кобыляцкого В.В. как руководителя общества. Генеральным директором общества избран Рыбкин В.В.

Претензией от 19.12.2011 истец предложил ответчику уплатить долг по договору от 01.01.2010 в сумме 5 500 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, ответчик уклоняется.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор на оказание услуг и договор об отступном подписаны бывшим руководителем общества после отстранения его от должности, фактически услуги не оказывались, задолженность отсутствует. Оснований для передачи спорного имущества истцу не имеется.

По делу проведены судебные экспертизы, заключения экспертов приобщены к материалам дела. Из заключения эксперта N 893 от 10.09.2012 следует, что в договоре от 01.01.2010, акте приемки-сдачи услуг от 31.08.2010, в соглашении об отступном от 31.08.2010 первоначально наносился текст, а затем выполнялись подписи от имени Петрова А.Ю. и Кобыляцкого В.В.

Из заключения экспертов N 1018, выполненного с 04.09.2012 по 16.10.2012 следует, что давность выполнения подписей Петрова А.Ю., Кобыляцкого В.В. на договоре от 01.01.2010 составляет менее полутора лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. они наложены на документ не ранее марта 2011 года и в этой связи, не соответствуют дате, указанной на документе - 01.01.2010.

Давность выполнения подписей Петрова А.Ю., Кобыляцкого В.В., оттисков печатей ООО "Рубин" и ИП Петрова А.Ю. на акте приемки-сдачи услуг от 31.08.2010 и на двух экземплярах соглашения об отступном от 31.08.2010 составляет более полугода от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в этой связи, они могут как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документах - 31.08.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как наличие договорных отношений между сторонами, так и факт оказания истцом услуг ответчику и наличия у последнего обязанности по их оплате.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально представленные истцом документы - договор от 01.01.2010, акт приемки-сдачи услуг от 31.08.2010 и соглашение об отступном от 31.08.2010 подтверждают доводы истца.

Однако, возражая против требований истца, ответчик указал, что предыдущий руководитель общества, располагая его печатью и действуя недобросовестно в результате корпоративного конфликта имел возможность подписать спорный договор и акты о его исполнении задним числом после отстранения от должности, без реального намерения исполнить договор. В бухгалтерских документах общества какие - либо доказательства наличия и исполнения сторонами спорной сделки отсутствуют, бывший главный бухгалтер общества в пояснениях, данных в рамках возбужденного уголовного дела, отрицает наличие спорных отношений.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность условий спорного договора, поскольку установленная договором стоимость услуг в месяц превышает чистую прибыль общества за 2009 год (т.1 л.127).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно была назначена экспертиза для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие совершение им каких-либо конкретных действий по исполнению спорной сделки.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, отсутствие документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий по исполнению договора, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

В данном случае, применению подлежит пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на оказание правовых и иных консультационных услуг 01.01.2010 был подписан сторонами задним числом (не ранее марта 2011 года) без намерения создать соответствующие правовые последствия и при отсутствии у Кобыляцкого В.В. полномочий руководителя общества. Следовательно, указанный договор является ничтожным и правовых последствий не влечет, а доводы ответчика о том, что фактически договор подписан задним числом, и услуги в рамках данного договора истец не оказывал, являются доказанными.

Последующее подписание участниками ничтожной сделки акта приемки-сдачи услуг и соглашения об отступном само по себе не подтверждает ни наличие договора об оказании услуг в указанный в нем период, ни факта оказания услуг в рамках данного договора.

В акте приемки-сдачи услуг от 31.08.2010 наименование оказанных услуг приведено в общих формулировках, из которых не представляется возможным установить, какие именно конкретные действия произведены исполнителем - какие именно консультации осуществлены, правовая экспертиза каких именно локальных актов и учредительных и организационно-распорядительных документов проведена, какие именно договоры были составлены и в последующем сопровождались, какие общие собрания участников общества были подготовлены и т.п.

При этом истец не смог конкретизировать оказанные им по договору услуги ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из данных в рамках уголовного дела объяснений Михайловой Л.Я., работавшей в ООО "Рубин" в 2010 году главным бухгалтером (т.1 л.111), следует, что спорный договор на оказание правовых услуг с Петровым А.Ю. не заключался, а в бухгалтерию общества данный договор и документы на оплату оказанных Петровым А.Ю. услуг не поступали. Петров А.Ю. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Роском", которое оказывало в 2010 году юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Рубин". Оплата данных услуг производилась зачетом по иным взаимным обязательствам между названными обществами.

Кроме того, из содержания претензии от 19.12.2011, направленной истцом ответчику, усматривается, что истребуемая истцом сумма долга - 5 500 000 руб., не соответствует условиям спорного договора на оказание услуг, а само требование не предполагает наличие договора об отступном.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано фактическое оказание им услуг ответчику в рамках спорного договора, следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате данных услуг. При отсутствии денежного обязательства, на прекращение которого направлено соглашение об отступном, последнее также является ничтожной сделкой, согласно статье 168 ГК РФ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы - судебные акты по двум арбитражным делам и отчеты об оказанных услугах от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 31.08.2010 установленные судом обстоятельства не опровергают, доводов истца не подтверждают. Судебные акты сами по себе не являются доказательством не заключения спорного договора, ни оказания в его рамках истцом услуг ответчику. Представленные истцом отчеты об оказанных услугах апелляционный суд оценивает критически. Подтверждения действительного совершения перечисленных в отчетах действий истец не представил, оттиск печати заказчика на данных отчетах не усматривается, в суд первой инстанции данные отчеты истец не представлял, о приобщении их к делу не заявлял.

Утверждение истца о том, что им 15.11.2012 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу отчетов об оказанных услугах, представленных в суд апелляционной инстанции, а суд в приобщении документов к делу отказал, не соответствует действительности и опровергается как письменным протоколом судебного заседания от 15.11.2012, так и аудиопротоколом. В суде первой инстанции истец заявлял только о приобщении к делу судебных актов, в чем ему и было отказано судом. Более того, о наличии отчетов об оказанных услугах от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 31.08.2010 и совершении указанных в отчетах действий истец не заявлял в тексте иска, в последующем в своих пояснениях в суде первой инстанции на них не ссылался. Какого либо достоверного доказательственного значения указанные отчеты не имеют, с учетом того, что спорный договор на оказание правовых и иных консультационных услуг от 01.01.2010 подписан не ранее марта 2011 года.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-2925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина