Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф02-1641/13 по делу N А33-20736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новософт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А33-20736/2009 (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новософт" (далее - ООО "Новософт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению "Управление потребительского рынка и услуг администрации города Норильска" (далее - Управление потребительского рынка и услуг), муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска и в лице финансового управления администрации города Норильска (субсидиарные должники) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 0400008001340 от 23.07.2008 в сумме 756 500 рублей и неустойки за период с 07.08.2009 по 08.04.2010 в сумме 46 928 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2010 года принято встречное исковое заявление Управления потребительского рынка и услуг о расторжении муниципального контракта N 0400008001340 от 23.07.2008 и взыскании с ООО "Новософт" 756 000 рублей оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги, 72 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 857 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года исковые требования ООО "Новософт" удовлетворены в заявленной сумме, в удовлетворении встречных исковых требований Управлению потребительского рынка и услуг отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Управление потребительского рынка и услуг уточнило встречные исковые требования и просило расторгнуть муниципальный контракт от 23.07.2008 N 0400008001340, взыскать с ООО "Новософт" 756 500 рублей убытков, 466 080 рублей 92 копейки неустойки, 138 224 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новософт" отказано. Встречный иск Управления потребительского рынка и услуг удовлетворен частично: муниципальный контракт N 0400008001340 от 23.07.2008, заключенный между ООО "Новософт" и Управлением потребительского рынка и услуг, расторгнут; с ООО "Новософт" в пользу Управления потребительского рынка и услуг взыскано 233 040 рублей 46 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 года, решение суда от 18 ноября 2011 года изменено: в удовлетворении исковых требований ООО "Новософт" отказано. Встречный иск Управления потребительского рынка и услуг удовлетворен частично: муниципальный контракт N 0400008001340 от 23.07.2008, заключенный между ООО "Новософт" и Управлением потребительского рынка и услуг, расторгнут; с ООО "Новософт" в пользу Управления потребительского рынка и услуг взыскано 233 040 рублей 46 копеек неустойки, 90 000 рублей расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Управление потребительского рынка и услуг 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Новософт" судебных расходов в размере 369 912 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года заявление Управления потребительского рынка и услуг о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Новософт" в пользу Управления потребительского рынка и услуг взыскано 336 012 рублей 50 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение от 14 августа 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новософт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расходами на оплату услуг представителя понимаются расходы на оплату юридических услуг, а не любые расходы, связанные с участием представителя стороны по делу. Иные расходы истца (расходы на авиабилеты, суточные) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 указанной нормы права.

Заявитель полагает, что судам следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку встречный иск Управления потребительского рынка и услуг был удовлетворен частично.

В отзыве на кассационную жалобу Управление потребительского рынка и услуг с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов Управлением потребительского рынка и услуг представлены авиабилеты, посадочные талоны, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, распоряжения администрации г. Норильска, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, а также договор возмездного оказания услуг от 15.05.2012, заключенный между Зотовым В.В. (исполнитель) и Управлением потребительского рынка и услуг на представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2012, платежные ведомости, платежные поручения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 336 012 рублей 50 копеек.

Доводы ООО "Новософт" о том, что расходы истца на авиабилеты и суточные не являются расходами на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод о том, что судам следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку встречный иск ответчика был удовлетворен частично, является несостоятельным.

Поскольку ООО "Новософт" заявило необоснованный иск, в его удовлетворении было отказано в полном объеме, а обращение Управления потребительского рынка и услуг с встречным иском было вызвано тем, что ООО "Новософт" проигнорировало его обращение расторгнуть муниципальный контракт во внесудебном порядке по соглашению сторон, суды правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением данного иска судебных расходов с ООО "Новософт", инициировавшего судебное разбирательство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А33-20736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов