Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф02-1347/13 по делу N А10-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Муравьевой Е.Г.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" Карболина Виктора Федоровича - Жигимонт Вадима Архиповича (доверенность от 01.04.2013, паспорт), Бухарметова Радия Рашитовича (доверенность от 01.04.2013, паспорт); представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Чупровой Ольги Владимировны (доверенность от 17.12.2012, паспорт)

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" Бардаханова Алексея Васильевича (доверенность от 26.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А10-3264/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (далее - ООО "ВАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - Минстрой РБ, ответчик) о взыскании 92 906 855 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определениями от 2 ноября 2011 года, 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - Управление капитального строительства), Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - Минздрав РБ), открытое акционерное общество "Бурятгражданпроект" (далее - ОАО "Бурятгражданпроект").

Определением от 16 мая 2012 года Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Управления капитального строительства в пользу ООО "ВАШ ДОМ" взыскано 26 075 715 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Минстрой РБ и Управление капитального строительства обратились с апелляционными жалобами.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года апелляционный суд в связи с переименованием изменил наименование ответчика с Бюджетного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение от 22 августа 2012 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВАШ ДОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы, подтверждается, что площадь и строительный объем созданного истцом в рамках государственного контракта объекта строительства значительно превысили первоначальные показатели, предусмотренные контрактом.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные истцом дополнительные работы при строительстве объекта, предусмотренного государственным контрактом, на сумму 26 075 715 рублей 70 копеек подлежат оплате, поскольку государственный контракт от 26.09.2006 заключен при отсутствии проектно-сметной документации, которая разрабатывалась в 2007 году и в которую неоднократно вносились изменения по указанию заказчика с целью увеличения объемов строительства.

ООО "ВАШ ДОМ" указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав ненадлежащим доказательством по делу заключение судебно-строительной экспертизы, и нарушил сроки рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу Управление капитального строительства и Минстрой РБ с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчиков подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика Государственным учреждением "Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия" (заказчик-застройщик) и ООО "ВАШ ДОМ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.09.2006 N 00048 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ согласно проектно-сметной документации по объекту: "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке г. Улан-Удэ Республика Бурятия (Центр Восточной медицины)" и сдать объект по результатам выполнения работ государственной приемочной комиссии в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Стоимость контракта определена на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе, и составляла 224 850 000 руб. (пункт 2.1). Начало работ - 01.10.2006, окончание -31.05.2008 (пункт 3.1.).

В письме от 18.07.2007 N 134 ООО "ВАШ ДОМ" (генподрядчик) уведомил проектировщика о том, что допустил ошибку при разбивке осей 7-8 (увеличил ось с 6,0 метров до 7,8 метров), и просил произвести перерасчет армирования пролета (том 7, л.д. 144). Заказчик также обратился в проектную организацию с просьбой об изменении проекта в связи с ошибкой генподрядчика при разбивке осей блока N 1 (письмо от 22.08.2008 N 1010) (том 7, л.д. 143). В проектную документацию были внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009 N 11 стороны изменили условие о сроке окончания работ по контракту до 30.12.2009, а дополнительным соглашением от 22.12.2009 N 13 в связи с потребностью в дополнительных работах увеличили цену контракта до 236 095 500 рублей (том 6, л.д. 73-74, 76).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с 26.09.2006 по 24.12.2009 на сумму 236 082 500 рублей.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в рамках исполнения государственного контракта от 26.09.2006 N 00048, в результате чего были построены дополнительные помещения площадью 2 293 кв.м, ООО "ВАШ ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках государственного контракта от 26.09.2006 N 00048 выполнены дополнительные работы, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составляет 26 075 715 рублей 70 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к государственному контракту от 22.12.2009 N 13 подтверждается согласование сторонами стоимости дополнительных работ и увеличение суммы контракта до 236 095 500 рублей, а также из того, что выполненные истцом по контракту работы учтены в сметной документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с обнаружением в ходе исполнения государственного контракта от 26.09.2006 N 00048 необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сторонами 22.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 13 к государственному контракту, которым увеличена цена контракта до 236 095 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по окончании выполнения истцом работ по контракту от 26.09.2006 N 00048 и сдачи их результата заказчику объект (Лечебный корпус) не был сдан государственной комиссии и не был введен в эксплуатацию. В связи с изменением требований законодательства заказчиком после внесения изменений в проектную и сметную документацию строительство объекта было продолжено по государственному контракту от 07.06.2010 N 14 ГК-10, заключенному между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и ООО "Теплоспецэнергомонтаж" (подрядчик).

В свою очередь ООО "Теплоспецэнергомонтаж" (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 11.06.2010 N 11/06/10-П с ООО "ВАШ ДОМ" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы с вводом в эксплуатацию объекта "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке" и сдать результат работ генподрядчику в сроки, согласованные графиком, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Впоследствии по результатам аукциона Минстрой РБ (государственный заказчик) и ООО "ВАШ ДОМ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2010 N 75 ГК-10, по условиям которого генподрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с вводом в эксплуатацию объекта "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.06.2011.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что работы по строительству объекта выполнялись истцом как подрядчиком по государственному контракту от 11.12.2010 N 75 ГК-10 и как субподрядчиком по договору субподряда от 11.06.2010 N 11/06-10-П и полностью оплачены ответчиком по данным контрактам, что истцом не оспаривается, пришел к выводу о том, что ООО "ВАШ ДОМ" не доказано выполнение работ по строительству дополнительных помещений площадью 2 239 кв.м в рамках государственного контракта от 26.09.2006 N 00048.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав ненадлежащим доказательством заключение судебно-строительной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно не принял выводы эксперта, которые противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что поданная Минстрой РБ апелляционная жалоба подлежала возвращению в связи с неисполнением определения суда апелляционной инстанции от 9 октября 2012 года об оставлении жалобы без движения в срок до 12.11.2012, являются несостоятельными. Определением от 14 ноября 2012 года срок оставления без движения апелляционной жалобы Минстроя РБ был продлен до 07.12.2012 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений о получении заявителем апелляционной жалобы копии определения от 9 октября 2012 года. В связи с поступлением 15.11.2012 в суд апелляционной инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием к оставлению апелляционной жалобы Минстрой РБ без движения, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков не влияют на правильность выводов апелляционного суда по существу спора и не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А10-3264/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова