Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-4790/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А10-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Минстроя РБ и Управления капитального строительства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-3264/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Бюджетному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 92 906855 рублей 59 копеек (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ВАШ ДОМ" (ОГРН 1020300904095, ИНН 0323100690; 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Намжилова, 18А): не явился, извещен;

от ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709; 67001, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 54): не явился, извещен;

от ответчика Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ИНН 0323082240, ОГРН 1020300965630; 670000, Улан-Удэ Город, Смолина Улица, 54, "б"): Бардаханов А.В. - представитель (доверенность N 76 от 22.01.2013);

от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323056515, ОГРН 1020300973065; 670001, Улан-Удэ Город, Ленина Улица, 54): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Бурятгражданпроект" (ИНН 0323021431, ОГРН 1020300970832; 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (далее - истец, ООО "ВАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - ответчик, Минстрой РБ) о взыскании 92 906 855 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 02 ноября 2011 года и от 28 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - Минздрав РБ), открытое акционерное общество "Бурятгражданпроект" (далее - ОАО "Бурятгражданпроект").

Определением от 16 мая 2012 года суд привлек в качестве соответчика Бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - ответчик, Управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2012 года, требования удовлетворены частично, с Управления капитального строительства в пользу ООО "ВАШ ДОМ" взыскано 26 075 715 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ВАШ ДОМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 143 880 руб. Суд пришел к выводу, что спорные работы являются дополнительными, выполнялись в рамках государственного контракта от 26.09.2006 г. N 00048, определение стоимости работ и их оплату следует производить в ценах 2006 - 2009 г., согласился со стоимостью работ, установленной заключением эксперта N08-02/А от 16.04.2012 г. и не усмотрел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ с Минстроя РБ в субсидиарном порядке. Суд руководствовался статьями 120, 382, 432, 702, 740, 743, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минстрой РБ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в части взыскания с Управления капитального строительства 26 075 715 руб. 70 коп, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление капитального строительства, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчики считают, что суд не учел, что подрядчик при разбивке осей здания "7-8" допустил ошибку (увеличил ось с 6,0 метров до 7,8 метров), что привело к увеличению площади здания; по просьбе подрядчика была произведена корректировка проекта и сметы, дополнительным соглашением N 13 от 22.12.2009 г. цена контракта увеличена на 11 092 500 руб. и все принятые заказчиком у ответчика работы оплачены.

По мнению ответчиков, материалами дела не подтверждается, что работы, о взыскании стоимости которых заявил истец, являются дополнительными и подлежат оплате на основании статьи 743 ГК РФ, считают, что судом не установлен факт выполнения работ, за которые истец требует взыскать денежные средства.

Управление капитального строительства также полагает необоснованным, противоречащим пункту 3 статьи 743 ГК РФ, пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и условиям госконтракта N 00048 от 26.09.2006 г., вывод Экспертного заключения N08-02/А от 16.04.2012 г., что по госконтракту истцом выполнены дополнительные работы, объем которых составил 2508,48 куб.м, а стоимость - 2 6075 715 руб. 70 коп. в ценах 2006-2009г.г. Ответчик указывает, что цена контракта определялась не из стоимости единицы объема или площади здания, как установлено экспертом, а на основании "Методики определения сметной стоимости строительства на территории РФ (МДС 81-35.2004 г)" и пункта 30 Постановления Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N87, исходя из фактических объемов конкретных видов работ и стоимости единицы работ в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен.

Определением от 06 февраля 2013 года апелляционный суд в связи с переименованием изменил наименования ответчика Бюджетного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика Управления капитального строительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

ООО "ВАШ ДОМ", Минстрой РБ и третьи лица, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве и ранее в судебных заседания высказывал несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 00000017-3/06 от 22.09.2006 г., между правопредшестенником ответчика Государственным учреждением "Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия" (заказчик-застройщик) и победителем конкурса истцом ООО "Ваш дом" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 00048 от 26 сентября 2006 года, по условиям которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ согласно проектно-сметной документации по объекту: "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке г.Улан-Удэ Республика Бурятия (Центр Восточной медицины)" и сдать объект по результатам выполнения работ государственной приемочной комиссии в установленном порядке (пункт 1.1 госконтракта).

Стоимость контракта определена на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе, и составляла 224 850 000 руб. (пункт 2.1). Начало работ - 01.10.2006 г., окончание -31.05.2008 г. (пункт 3.1.). Источники финансирования: республиканский и федеральный бюджеты (пункт 2.2 контракта). Порядок оплаты определен разделом 7 контракта, а ответственность сторон - разделом 13.

Сообщением от 18.07.2007 г. N 134 истец ООО "Ваш дом" (генподрядчик) уведомил проектировщика о том, что допустил ошибку при разбивке осей 7-8 (увеличил ось с 6,0 метров до 7,8 метров), и просил произвести перерасчет армирования пролета (т. 7 л.д.144). В свою очередь заказчик также обратился в проектную организацию с просьбой об изменении проекта в связи с ошибкой генподрядчика при разбивке осей блока N 1 от 22.08.2008 г. N 1010 (т.7 л.д.143). Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены.

Дополнительным соглашением N 11 от 06 марта 2009 г. стороны изменили условие о сроке окончания работ на 30 декабря 2009 г., а дополнительным соглашением N13 от 22.12.2009 г. в связи с потребностью в дополнительных работах увеличили цену контракта до 236 095 500 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и качеству истец в период с 26.09.2006 г. по 24.12.2009 г. выполнил и сдал, а управление капитального строительства приняло результат работ по госконтракту N 00048 на сумму 236 082 500 руб..

ООО "ВАШ ДОМ" не оспаривает и не отрицает, что по государственному контракту N 00048 от 26 сентября 2006 года заказчик произвел ему оплату за выполненные работы в предусмотренном контрактом и дополнительным соглашением размере (в сумме 236 082 500 руб.) и указывает, что спора относительно выполнения и оплаты работ, принятых заказчиком на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2) по госконтракту N 00048 не имеется. Указанные обстоятельства подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 мая 2012 года, 16 мая 2012 года, 17 января 2012 года, 07 декабря 2012 года директор ООО "ВАШ ДОМ" Жигимонт В.А..

При этом ООО "ВАШ ДОМ" в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе исполнения госконтракта N 00048 им выполнены дополнительные работы, которые заказчик у него по актам не принял и не оплатил. Истец указывает, что согласно заданию на проектирование площадь объекта составляла 5075,95кв.м, строительный объем - 22712,1куб.м. Объект был сдан в эксплуатацию и его параметры изменились: площадь объекта увеличилась до 7369,1кв.м. Истец считает, что им были построены дополнительные помещения площадью 2293кв.м, стоимость которых ответчик обязан оплатить ему исходя из текущей цены 1 кв.м. площади этого объекта в размере 92 906 855,59 руб..

С учетом условий госконтракта апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложившиеся отношения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, то заявленные исковые требования следует рассматривать с учетом норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Государственный контракт N 00048 от 26.09.2006 г. содержит все существенные условия государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и является заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках государственного контракта N 00048 выполнены дополнительные работы, стоимость которых установлена экспертным заключением и составляет в ценах 2006-2009 г. в сумме 26 075 715,70 руб..

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и положения, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения госконтракта N 00048 подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы и необходимость в связи с этим проведения дополнительных работ. Напротив, на самом первом этапе строительства при разбивке осей будущего здания, именно подрядчик нарушил свои обязательства.

Пунктом 8.2 госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям, уровням, правильность наложения уровней, размеров и соосности.

Письмами от 18.07.2007 г. N 134 и от 22.08.2008 г. N 1010 подтверждается, что истец при разбивке осей 7-8 блока N 1 увеличил ось с 6,0 метров до 7,8 метров, что повлекло изменение проекта и увеличение площади объекта, его объема и объема подлежащих выполнению работ. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с изменением нормы проектирования при разработке рабочей документации часть технического этажа была переоборудована в помещения цокольного этажа, что также повлекло необходимость проведения работ, не предусмотренных сторонами при заключении контракта.

Госконтрактом N 00048 стороны предусмотрели, что стоимость работ, установленная пунктом 2.1 контракта, уточняется в случаях внесения заказчиком-застройщиком изменений в утвержденную проектно-сметную документацию. В иных случаях, предусмотренных контрактом, или по соглашению между сторонами в пределах лимитов капитальных вложений (пункт 2.5).

Накануне завершения истцом выполнения работ по госконтракту N 00048 (согласно актам о приемке выполненных работ и справке N 29 от 24.12.2009 г., работы по данному контракту истец завершил 24.12.2009 г.), стороны заключили дополнительное соглашение к нему N13 от 22.12.2009 г., которым увеличили цену контракта до 236 095 500 руб. в связи с потребностью в дополнительных работах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом по госконтракту N 00048, по независящим от него причинам превысила смету не менее чем на 10%, и что в связи с этим истец требовал от заказчика пересмотреть смету. Напротив, в ходе выполнения указанного контракта, по окончании его выполнения и до сдачи объекта в эксплуатацию, истец никаких возражений заказчику относительно неправильного определения стоимости выполненных им дополнительных работ не высказывал и никаких претензий не предъявлял.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, согласование сторонами стоимости дополнительно выполненных истцом по госконтракту N 00048 работ, обусловленных неправильной разбивкой подрядчиком осей объекта и переоборудованием техподполья в помещения цокольного этажа.

По делу судом первой инстанции была проведена экспертиза, объектом исследования эксперта, в том числе, являлись проектная и сметная документация на Лечебный корпус, все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами по госконтракту N 00048.

По заключению эксперта (вопрос N 4) работы, которые не предусмотрены ни государственным контрактом, ни проектно-сметной документацией, им обнаружены не были. Представители истца и ответчиком в суде первой и суде апелляционной инстанции подтвердили, что все работы (их виды и объемы), которые выполнены истцом по госконтракту N 00048, учтены в сметной документации 498/2999-СМ, составленной на Лечебный корпус в 2010 году в ходе внесения в проект изменений. Данный вывод эксперта апелляционный суд принимает как достоверный, поскольку он совпадает с мнением истца и ответчиков, а третьи лица никаких возражений против данного вывода эксперта не заявили.

С учетом указанного обстоятельства, возражая против доводов апелляционных жалобы, истец ранее в судебных заседаниях ссылался на то, что заказчик не оплатил ему следующие дополнительные работы (в ценах 2000 года), выполненные им в ходе исполнения госконтракта N 00048 от 26.09.2006 г.:

по смете 02-01-05 (Отопление. Дополнение) на сумму 803 968 руб.,

по смете 02-01-06 (Вентиляция. Дополнение, без раздела кондиционирование) на сумму 2 101 409 руб.,

по смете 02-01-07 (Водопровод и канализация. Дополнение, без стоимости оборудования) на сумму 1 179 354 руб.,

по смете 02-01-09 (Силовое электрооборудование. Дополнение) на сумму 656 320 руб.,

по смете 02-01-10 (Электроосвещение. Дополнение) на сумму 1 458 577 руб.,

по смете 02-01-13 (Пожарная сигнализация. Дополнение) на сумму 285 680 руб.,

по смете 02-01-18 (Жироуловитель) на сумму 10 734 руб., - всего на сумму 6 496 042 руб. в ценах 2000 года или 51 216 484 руб. в текущих ценах.

При этом в качестве доказательств выполнения им указанных работ истец представил односторонние акты (формы КС-2):

акт N 4 от 20.07.2011 (отчетный период 15.03.2011 по 20.07.2011) см. 02-01-05 (Отопление. Дополнение) на сумму 6 278 994 руб.,

акт N 11 от 19.10.2010 (отчетный период с 08.10.2010 по 19.10.2010) см. 02-01-06 (Вентиляция. Дополнение) на сумму 16 091 031 руб.,

акт N 1 от 22.12.2010 г. (отчетный период с 30.10.2010 г. по 22.12.2010 г.) см. 02-01-07 (Водопровод и канализация. Дополнение) на сумму 9 953 938 руб.,

Однако указанные акты не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены в рамках договора N 11/06/10-II от 11.06.2010 г., по которому ООО "ВАШ ДОМ" при строительстве Лечебного корпуса выступало субподрядчиком, а генподрядчиком являлось ОАО "Теплоэнергоспецмонтаж".

Также истец в качестве доказательства выполнения им дополнительных работы в ходе исполнения госконтракта N 00048 от 26.09.2006 г. представил односторонние акты (формы КС-2):

акт N 2 от 16.06.2011 (отчетный период с 31.05.2011 по 16.06.2011) см. 02-01-10 (Электроосвещение) на сумму 11 962 867 руб.;

акт N 3 от 16.06.2011 (отчетный период с 31.05.2011 по 16.06.2011) см. 02-01-09и (Электрооборудование) на сумму 7 958 956 руб.;

акт N 5 от 16.06.2011 (отчетный период с 31.05.2011 по 16.06.2011) см. 02-01-13 (Пожарная сигнализация) на сумму 2 634 196 руб.,

акт N 7 от 16.06.2011 (отчетный период с 31.05.2011 по 16.06.2011) см. 02-01-18 (Жироуловитель) на сумму 86 510 руб.

Однако указанные акты также не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены в рамках договора N 75 ГК-10 от 11.12.2010 г., отношения сторон по которому предметом настоящего спора не являются.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами (вопрос N 2) и возможности отнесения спорных работ к дополнительным по отношению к названным в государственном контракте N 00048 от 26.09.2006 г., поскольку их выполнение не связано с процессом выполнения работ в рамках этого контракта, их объеме и стоимости (вопрос N 3), изложенные в заключении N 08-02/А от 16 апреля 2012 года.

На вопрос N 2 эксперт ответил, что фактический строительный объем составляет 30 690,00 куб.м., а его фактическая стоимость - в ценах 2006-2009 г. составляет 319 022 856,90 руб. При этом эксперт исходил из цены 1куб.м. строительного объема в размере 10 395,01 руб., который определил путем деления стоимости контракта N 00048 с учетом дополнительного соглашения на строительный объем объекта, указанный в конкурсной документации, то есть до внесения изменений в проектную документацию (236 092 500,00 руб. : 22 712,10 куб. м.).

На вопрос N 3 эксперт ответил, что часть спорных работ в объеме 2508,48куб.м стоимостью 26 075 715,70 руб. (в ценах 2006-2009 г.) необходимо отнести к дополнительным по отношению к госконтракту N 00048 от 26.09.2006 г., поскольку их выполнение не связано с процессом выполнения работ в рамках контракта.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, поскольку использованная экспертом методика определения стоимости выполненных работ противоречит условиям госконтракта N 00048, дополнительным соглашениям к нему и положениям главы 37 ГК РФ, а использованные им при расчете стоимости работ исходные данные явились результатом выполнения работ не только по спорному госконтракту, но и по иным контрактам.

Стоимость работ по контракту N 00048 от 26.09.2006 г. в сумме 224 850 000 руб. (а не в сумме 236 092 500,00 руб., из которой эксперт исходил при определении цены 1куб.м объема строительных работ) была определена в порядке пункта 2 статьи 766 ГК РФ по результатам конкурса в соответствии с заявкой ООО "Ваш дом", виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией. При этом в пункте 2.3 контракта стороны отметили, что стоимость поручаемых подрядчику работ определилась на основании смет к рабочим чертежам в базисном уровне цен с дальнейшим перерасчетом в текущие цены в соответствии с МДС81-35.2004 г. (принятым Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предусматривает определение стоимости строительства объекта на основании сметных расчетов, в основе которых лежит стоимость единицы работ, которая различна для разных видов работ разных конструктивных элементов здания (пункты 2.1, 2.6, 4.4 Методики). Определение стоимости строительства, исходя из единицы объема либо единицы площади здания, указанная Методика и госконтракт N 00048 не предусматривают.

Сводным сметным расчетом и расчетом N 2999См1(в ценах на 2 квартал 2006 г. т. 1 л.д.145-148) подтверждается, что стоимость строительства при подготовке конкурсной документации определялась с учетом требований МДС 81-35.2004, исходя из стоимости строительных работ, стоимости монтажных работ, стоимости оборудования, мебели и инвентаря и прочих затрат.

Эксперт при проведении исследований указанной Методикой не пользовался, а при определении стоимости работ, выполненных истцом, использовал метод, не предусмотренный соглашением сторон.

Кроме того, по окончании выполнения истцом работ по госконтракту N 00048 и сдачи их результата заказчику Лечебный корпус не был сдан государственной комиссии и не был введен в эксплуатацию. В связи с изменением требований законодательства заказчиком после внесения изменений в проектную и сметную документацию строительство объекта было продолжено.

Работы, которые необходимо было выполнить в связи с изменением проекта были выставлены на конкурс, по результатам которого заключен государственный контракт N 14 ГК-10 от 07 июня 2010 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (государственным заказчиком) и ООО "Теплоспецэнергомонтаж" (подрядчиком), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительно-монтажным и пусконаладочным работам по объекту "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке" в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. Контрактом был определен срок окончания работ - 01.09.2010 г., цена контракта установлена в размере 64 653 049,60 руб.

В свою очередь ООО "Теплоспецэнергомонтаж" (генподрядчик) заключило договор строительного субподряда N 11/06/10-П от 11 июня 2010 г. с ООО "ВАШ ДОМ" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы с вводом в эксплуатацию объекта "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке" и сдать результат работ генподрядчику в сроки, согласованные графиком, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Срок выполнение работ договором установлен не позднее 01.09.2010 г., цена контракта определена в размере 64 653 049,60 руб. Согласно пункту 1.5 договора государственным заказчиком по договору является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

В силу статьи 706 ГК РФ и условий договора N 11/06/10-П от 11 июня 2010 г никаких взаимных обязательств между заказчиком по госконтракту N 14 ГК-10 от 07 июня 2010 года и ООО "ВАШ ДОМ", являвшимся субподрядчиком договора N 11/06/10-П от 11 июня 2010 г, не возникло.

Впоследствии по результатам аукциона Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (государственный заказчик) и ООО "ВАШ ДОМ" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 75 ГК-10 (т.1 л.д.139-142), по условиям которого генподрядчик принял обязательства по строительно-монтажным работам с вводом в эксплуатацию объекта "Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке" в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта. Начало работ - с момента подписания госконтракта, окончание работ - 25.12.2010 г. Цена контракта - 15 207 000 руб.

Помимо истца на указанном объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняли иные лица (т.7 л.д.148-153).

Разрешение на ввод Лечебного корпуса в эксплуатацию было выдано 30 июня 2011 года.

Эксперт при определении объема выполненных истцом по госконтракту N 00048 работ исходил из строительного объема (30690,0куб.м), указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU04302000-68 от 30 июня 2011 г. Однако здание Лечебного корпусу с указанным строительным объемом, явилось результатом не только выполнения строительно-монтажных работ истцом как генподрядчиком по генподряду N 00048, но результатом выполнения истцом строительно-монтажных работ по иному договору, и результатом выполнения строительно-монтажных работ иными генподрядчиками.

Таким образом, экспертом при определении объема и стоимости дополнительных работ, выполненных истцом по госконтракту N 00048, использованы недостоверные исходные данные и применена методика расчета, не предусмотренная соглашением сторон. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта N 08-02/А от 16 апреля 2012 года в части выводов по вопросам N 2 и N 3 надлежащим доказательством не является.

Истец в суде апелляционной инстанции о проведения дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты истцу стоимости дополнительных работ, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Истец не доказал, что построил в рамках госконтракта N 00048 дополнительные помещения площадью 2293кв.м и что у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости этих работ.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Поскольку мотивы отказа в удовлетворении иска являются иными, чем указано в обжалуемом решении, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на истца относятся судебные расходы Управления капитального строительства по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 000 руб., уплата которой была ему отсрочена при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-3264/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева