Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф02-1568/13 по делу N А74-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М.,

секретаря судебного заседания Пономаревой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Горкуна Андрея Владимировича (доверенность N 19АА0135248 от 31.05.2012, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года по делу N А74-5640/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж") (ОГРН 1021900671704, ИНН 1902014701) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Алексей Викторович (далее - Сафронов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2012 года ООО "Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В..

02 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (пени) в сумме 705 714 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" задолженность по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих в процедуре наблюдения начислению пени на задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но не погашенную на дату открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки - основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки - пени, 115 597 рублей 40 копеек - штрафы; 35 932 рубля 30 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек - пени; 10 425 542 рубля 76 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка - пени.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника 705 714 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 09 августа 2012 года).

Отказывая во включении в реестр требований должника указанной суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для ее включения, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данный вывод судов правомерным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 705 714 рублей 37 копеек, начисленной за период наблюдения.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции им дана полная и правомерная оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года по делу N А74-5640/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года по делу N А74-5640/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов