Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-259/13

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А74-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" декабря 2012 года по делу N А74-5640/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании участвует, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия: Горкун А.В., представитель по доверенности от 31.05.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - ООО "Гидромонтаж") (ОГРН 1021900671704, ИНН 1902014701) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Сафронов Алексей Викторович (далее - Сафронов А.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 39.

Решением арбитражного суда от 09 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сафронов Алексей Викторович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04 февраля 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 18 августа 2012 года в газете "Коммерсант" N 153.

В арбитражный суд 02 октября 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 05 декабря 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что не согласен с выводами суда, так как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и противоречащими нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2012 г. указано, что недопустимо доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства; включение их в реестр требований кредиторов должника.

Однако, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены следующие последствия введения наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Только введение процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства, согласно пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является основанием для прекращения начисления пеней за неисполнение обязательных платежей. Следовательно, Закон о банкротстве не содержит положений, препятствующих в процедуре наблюдения начислению пени на задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов, но не погашенную на дату открытия конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что пени, начисленные в процедуре наблюдения, не относятся к текущим платежам, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, из выше перечисленного следует, что доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства, является правомерным в силу прямого указания Закона, следовательно, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек (в том числе: пени - 705 714 рублей 37 копеек) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" в указанной сумме в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Горкун А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки - основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки - пени, 115 597 рублей 40 копеек - штрафы; 35 932 рубля 30 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек - пени; 10 425 542 рубля 76 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка - пени.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 02.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника 705 714 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 09 августа 2012 года).

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены:

- уведомление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 12.01.2012 о наличии задолженности;

- дополнительное уведомление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 17.09.2012 N 20211 о наличии задолженности и доказательства его направления должнику;

- свод документов принудительного взыскания задолженности;

- расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.06.2011 N 01400240025552, от 08.09.2011 N 01400240035573, от 29.11.2011 N 01400240044139, от 17.09.2012 N 109;

- таблицы расчёта пени за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 30.11.2011 по 08.08.2012;

- решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 11.08.2011 N 01400211ВД0006881, от 18.10.2011 N 01400211ВД0008770, от 23.12.2011 N 01400211ВД0011643;

- реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2011 по 17.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 705 714 рублей 37 копеек пени, исходил из того, что в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 705 714 рублей 37 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленные на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 09 августа 2012 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки - основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки - пени, 115 597 рублей 40 копеек - штрафы; 35 932 рубля 30 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек - пени; 10 425 542 рубля 76 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка - пени.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок, установленные Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в том числе положениями пункта 1 статьи 5, статьями 15, 18, 19, 20, 22, 25, в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требований в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 15.02.2012.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Гидромонтаж" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 16 366 566 рублей 29 копеек, в том числе: 5 158 356 рублей 53 копейки - основной долг по налогам, 122 881 рубль 53 копейки - пени, 115 597 рублей 40 копеек - штрафы; 35 932 рубля 30 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 1 819 рублей 76 копеек - пени; 10 425 542 рубля 76 копеек - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 506 436 рублей 01 копейка - пени.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 705 714 рублей 37 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" декабря 2012 года по делу N А74-5640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда