Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф02-1307/13 по делу N А19-19035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А19-19035/10 (суд первой инстанции: Александрова О.О., Волкова И.А., Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (далее - ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отстранении Лосева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что процедура конкурсного производства должника длится почти два года, что свидетельствует о необоснованном затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства и влечет за собой увеличение расходов по проведение процедур банкротства.

ФНС России указывает, что конкурсным управляющим не проводится повторная оценка имущества должника, а вывод суда апелляционной инстанции о проведении повторной оценки за счет кредиторов не основан на нормах законодательства о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не проведена оценка воздушного судна и не утвержден порядок его продажи, не утвержден порядок продажи залогового имущества (здания пождепо и земельного участка).

Заявитель жалобы считает, что располагая информацией о сдаче имущества должника в аренду, конкурсный управляющий не принял незамедлительных мер по сохранности данного имущества и расторжению договоров аренды. Доказательства поступления денежных средств по договорам аренды отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" длительное время не открывал расчетный счет, в связи с чем у ФНС России отсутствовала информация о поступлении и расходовании денежных средств должника. Второй расчётный счет для поступления денежных средств от реализации залогового имущества не открыт до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лосев И.Ю. со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела и доводов сторон просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ФНС России и конкурсный управляющий Лосев И.Ю. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Лосева И.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в обоснование жалобы сослалась на следующие обстоятельства:

1. необоснованное затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, невыполнение мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства;

2. непроведение оценки имущества, подлежащего реализации, непредставление собранию кредиторов порядка продажи имущества должника;

3. сдача в аренду третьим лицам помещения, находящегося в залоге, без согласия кредитора, предоставление юридического адреса должника третьим лицам для регистрации и постановки на учет;

4. не открытие расчетного счета;

5. не включение в конкурсную массу денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Лосев И.Ю. утвержден определением суда от 21 сентября 2011 года, 29.09.2011 Лосевым И.Ю. проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество: здание пождепо, земельный участок.

С учетом того, что оценка указанного имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим Семенковым В.М. по состоянию на 16.06.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в данном случае проведение повторной оценки имущества является нецелесообразным, а ФНС России не приведено каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты ранее проведенной оценки.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о проведении повторной оценки за счет кредиторов не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Как установлено судами двух инстанций, 17.09.2012 конкурсный управляющий Лосев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за должником на воздушное судно, отсутствием у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на данное имущество и наличием спора о признании права собственности на воздушное судно в суде общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод ФНС России относительно необоснованного бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки воздушного судна и утверждения Порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога.

Учитывая, что в обоснование доводов жалобы о сдаче конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. в аренду третьим лицам залогового имущества без согласия залогового кредитора ФНС России представлены только копии договоров аренды; что конкурсный управляющий факт заключения им договоров аренды и наличие своей подписи на них отрицал, указывал на то, что руководителем должника договоры аренды в числе иных документов ему не передавались; что ходатайство об истребовании подлинников договоров аренды ФНС России в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла, суды правомерно признали указанный довод недоказанным.

Суды двух инстанций, установив, что основной расчетный счет должника открыт конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. 21.05.2012, а также то, что на момент рассмотрения жалобы торги по продаже залогового имущества еще не назначались, Порядок продажи залогового имущества не утвержден, обоснованно признали, что не является законным основанием для удовлетворения жалобы бездействие конкурсного управляющего по открытию счета для поступления денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку отсутствие такого счета не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, а в дальнейшем и в суде апелляционной инстанции, не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лосева И.Ю. несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А19-19035/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань