Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-1892/11

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А19-19035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым Иваном Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" и об отстранении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" по делу N А19-19035/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (ОГРН 1063817017120 ИНН 3817030463, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. промышленная площадка ЛПК) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Александрова О.О., Волкова И.А., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

до перерыва представителя конкурсного управляющего должника Лосева И.Ю. по доверенности от 31.08.2012 Скворцова Н.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 должник - ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 21.09.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", конкурсным управляющим ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

ФНС России 07.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" и об отстранении арбитражного управляющего Лосева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство ООО "УИ ППО" длится более одного года. Рассмотрение отчета конкурсного производства назначалось судом четыре раза, Лосев И.Ю., злоупотребляя процессуальными правами, без уважительных причин, не являлся в суд. Ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства идентичны, заявлены для выполнения мероприятий по реализации имущества должника: в них указаны одни и те же причины - конкурсным управляющим проводится подготовка правоустанавливающих документов на воздушное судно; ЗАО "Компании "Лидер" направлен на согласование проект реализации предмета залога: ответ не получен. Кроме того, судом отклонен довод ФНС о том, что отсутствуют доказательства надлежащего направления конкурсным управляющим порядка продажи в адрес залогового кредитора - ЗАО Компании "Лидер". По юридическому адресу ЗАО Компании "Лидер" - 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, литера А, пом. 11 Н., порядок продажи на утверждение Лосевым И.Ю. не направлялся. Судом не запрошено у конкурсного управляющего ни почтовое уведомление, ни доказательства надлежащей отправки порядка продажи в адрес залогового кредитора (нет и надлежащего доказательства, что ЗАО Компания "Лидер" дважды получала для утверждения порядок продажи). Также не принят довод ФНС России, что конкурсный управляющий ООО "УИ ППО" Лосев И.Ю. не принял мер по поиску нового залогового кредитора, не сделал запрос бывшему кредитору об адресе нового кредитора, не представил порядок продажи на утверждение суду. При этом ФНС России сообщала, что ЗАО "Компания "Лидер" уведомила Лосева И.Ю. о замене кредитора - 23.04.2012, с жалобой ФНС России обратилась - 07.06.2012, и только 17.09.2012 Лосев И.Ю. обратился в суд для утверждения порядка продажи (после направления жалобы). Указанные факты доказывают ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "УИ ППО" Лосева И.Ю., привели к затягиванию срока конкурсного производства. В отношении бездействия конкурсного управляющего в отношении порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога (воздушного судна), ФНС указывает, что отсутствие документации и непередача документов на воздушное судно бывшим конкурсным управляющим не может быть уважительной причиной для признания действий конкурсного управляющего надлежащими и соответствующими нормам Закона о банкротстве. Лосев И.Ю., сообщая суду, что бывший конкурсный управляющий Семенков В.М. не передал ему документы на воздушное судно, подтверждает свое бездействие об истребовании документов. Материалы дела не содержат иска, исполнительного листа об обязании бывшего конкурсного управляющего передать всю необходимую документацию. С даты своего утверждения Лосев И.Ю. имел возможность зарегистрировать право собственности на самолет за должником, так как о наличии гражданского дела N 2-1903/2012 по иску Смирновой О.В., Лосев И.Ю. узнал только в сентябре 2012 года. Наличие гражданского иска (с сентября 2012) не может быть уважительной причиной для непроведения оценки и неисполнения норм статьи 130 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Лосев И.Ю., отозвав документы с регистрации, не провел оценку воздушного судна, не представил на утверждение собранию кредиторов порядок продажи, чем существенно затянул срок конкурсного производства. Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение Лосевым И.Ю. своих обязанностей в процедуре банкротства, что приводит к увеличению судебных расходов: возникнет необходимость повторной оплаты госпошлины для регистрации права; возрастает сумма неполученного вознаграждения конкурсного управляющего; возникнут новые транспортные расходы на авиаперелет до г. Москвы для регистрации права; новые расходы на суточные; иные расходы, которые погашаются во внеочередном порядке за счет конкурсной массы, и которые приведут к неудовлетворению требования ФНС России. Относительно вопроса аренды имущества должника ФНС указывает в апелляционной жалобе, что оригиналы документов не могут быть в налоговом органе, так как она не является одной из сторон договоров аренды, в связи с чем в суд представлены копии документов. ФНС России не согласна с выводом суда и с доводом Лосева И.Ю. об отсутствии необходимости расторгать договоры аренды, что подтверждает его безответственное отношение к должнику, кредиторам, процедуре банкротства. Отрицая личное заключение указанных договоров, Лосев И.Ю. сообщает, что договоры аренды подписаны неизвестным лицом от имени ООО "УИ ППО", что указанные договоры никогда не исполнялись, и что у Лосева И.Ю. отсутствуют претензии по этим договорам. Лосев И.Ю. голословно опровергает доказательства налогового органа о предоставлении ООО "УИ ППО" юридического адреса предприятиям ООО "Стройлессервис", ООО "СочиСпецСтрой", ООО "Нефрит", ООО "Спецтехника-38" для регистрации. Регистрация указанных предприятий в налоговом органе г. Усть-Илимска фактически осуществлена, получена из других ИФНС России в результате миграции юридических лиц, смене адресов. Получив данную информацию в 2011 году, Лосев И.Ю. продолжает отрицать сдачу в аренду имущества должника, продолжает утверждать, что не имеет никакой информации о получении денежных средств от аренды имущества, при этом в ФНС не обратился; по месту нахождения имущества должника (в г. Усть-Илимск) не явился, что подтверждается показаниями свидетеля Панова С.Н., имеющимися в материалах дела, не проверил информацию, представленную ФНС. Получив в 2011 году информацию об аренде имущества должника-банкрота, конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не принял незамедлительных мер по сохранности данного имущества, не принял мер к расторжению всех договоров-аренды, не обратился в судебные и правоохранительные органы для предотвращения сложившейся ситуации, не явился на место нахождения имущества должника, не изъял имущество, используемое третьими лицами, в том числе Пановым С.Н., который до настоящего времени занимает территорию и здание должника ООО "УИ ППО" и использует его в своих целях. Довод конкурсного управляющего о невозможности заключения договоров аренды второй раз также несостоятелен. Также ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции, что каких-либо документов в подтверждение заключения договоров аренды с ООО "Стройлессервис", ООО "СочиСпецСтрой", ООО "Нефрит", ООО "Спецтехника-38", ООО "РИК", ООО "Артеке" ФНС России в материалы жалобы не представлено, и что при таких обстоятельствах, доводы ФНС России о сдаче Лосевым И.Ю. имущества должника в аренду третьим лицам и невключении в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества должника в аренду материалами дела не подтверждаются. Суд определил, что Лосевым И.Ю. не дано согласие на предоставление юридического адреса ООО "РИК", ООО "Артеке" для регистрации и постановки на учет в налоговом органе. Доказательства, представленные ФНС, не рассмотрены судом по существу. Доводы и возражения конкурсного управляющего, что "он никогда, никому никакое имущество должника не сдавал в аренду" - несостоятельны и не должны быть признаны судом. По мнению ФНС лично не сдавая в аренду имущества должника, так как имущество сдавалось в аренду по доверенностям, конкурсный управляющий ООО "УИ ППО", Лосев И.Ю. грубо нарушает Закон о банкротстве, пренебрежительно относится к выполнению своих обязанностей. Имея информацию об аренде имущества должника-банкрота (с 2011). конкурсный управляющий не принял незамедлительных мер по сохранности данного имущества, не принял мер к расторжению всех договоров-аренды. не обратился в судебные и правоохранительные органы для предотвращения сложившейся ситуации, не явился на место нахождения имущества должника, не изъял имущество от использования у третьих лиц ( Панова С.Н.). Сдача имущества в аренду противоречит целям и задачам конкурсного производства, не согласована с залоговым кредитором, может привести к убыткам, что нарушает интересы ФНС России, так как от реализации имущества должника есть реальная возможность удовлетворение требований всех кредиторов. Также ФНС указывает, что ООО "Стройлессервис", ООО "СочиСпецСтрой", ООО "Нефрит", ООО "Спецтехника-38" внесли изменения в уставные документы и имеют юридический адрес, совпадающий с адресом должника. Относительно расчетного счета ФНС указывает, что отсутствие основного расчетного счета должника в течение всего хода конкурсного производства с 03.05.2011 и до настоящего времени, подтверждает ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "УИ ППО", ущемляет интересы и права ФНС России на получение информации о конкурсной массе, о поступающих денежных средствах, их расходовании, причин невключения их в конкурсную массу. Отсутствие расчетного счета может привести к убыткам должника и кредиторам на получение удовлетворения своих требований, так как кредиторы не имеют возможности осуществлять должный контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника. Кроме того, судом не принят довод ФНС, что конкурсный управляющий ООО "УИ ППО" не включает в конкурсную массу денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий предоставлял суду пояснения, возражения, отзывы на жалобу, разнящиеся по своему содержанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразила относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Заявила о приобщении к материалам дела копии решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 по делу N 2-1903/2012.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы, представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 31.01.2013 объявлен перерыв до 07.02.2012 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание 07.02.2013 было отложено до 11.02.2013 в порядке абз.2 части 2 статьи 158 АПК РФ до 11.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лосева И.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на статьи 20.3, 110, 111, 124, 126, 129, 130, 133, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, просит признать ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1. необоснованное затягивание срок конкурсного производства, невыполнение мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства;

2. не проведение оценки имущества, подлежащего реализации, непредставлении собранию кредиторов порядка продажи имущества должника;

3. сдача в аренду третьим лицам помещения, находящегося в залоге, без согласия кредитора, предоставлении юридического адреса должника третьим лицам для регистрации и постановки на учет;

4. неоткрытие расчетного счета;

5. невключение в конкурсную массу денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, указав, что заявителем не доказан факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Указывая на затягивание конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. процедуры конкурсного производства ФНС ссылается, что Лосевым И.Ю. не проводятся необходимые мероприятия: не реализуется залоговое имущество, и иное имущество (воздушное судно) должника, не представлен собранию кредиторов Порядок продажи имущества, не утвержден Порядок продажи залогового имущества, не проведена оценка имущества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лосева И.Ю. необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Лосев И.Ю. утвержден определением суда от 21.09.2011.

29.09.2011 Лосевым И.Ю. проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество: здание пождепо; земельный участок.

Оценка указанного имущества проведена предыдущим конкурсным управляющим Семенковым В.М. по состоянию на 16.06.2011, в связи с чем наличие повторной оценки является нецелесообразным, так как ФНС не приведено каких-либо существенных обстоятельств которые могли бы повлиять на результаты ранее проведенной оценки.

Довод жалобы о том, что результат оценки утратил свою актуальность, так как с момента оценки прошло более 6 мес., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отчет об оценке проводится конкурсным управляющим на основании ст. 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отчет об оценке носит рекомендательный характер, так как Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов, либо залоговым кредитором, либо судом, в связи с чем истечение с момента оценки более 6 месяцев не является безусловным основанием для проведения повторной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности" повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В данном случае ФНС не представлено доказательств того, что она готова нести расходы на повторную оценку имущества, как и не представлено доказательств того, что она уведомляла конкурсного управляющего о необходимости повторной оценки и согласия по несению расходов по оценке.

По вопросу неутверждения Порядка продажи залогового имущества залоговым кредитором, суд приходит к следующему.

Порядок продажи залогового имущества направлялся первоначально конкурсным управляющим Семенковым В.М. 12.09.2011, в этот же день данный Порядок получен представителем залогового кредитора ЗАО Компания "Лидер" по доверенности, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д. 159 т.1).

Конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. Порядок продажи залогового имущества вручен представителю ЗАО Компания "Лидер" по доверенности 12.01.2012, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д. 158 т.1).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют, доказательства направления Порядка продажи залоговому кредитору, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств полномочий Балащовой Л.К. как представителя ЗАО Компания "Лидер", следовательно, отсутствуют доказательства направления Порядка продажи залоговому кредитору, являются несостоятельным.

Полномочия Балащовой Л.К. как представителя ЗАО Компания "Лидер" подтверждены доверенностью, которая имеется в материалах дела N А19-19035/10 по рассмотрению требования ЗАО Компания "Лидер" о включении в реестр.

Довод жалобы о том, что Лосев И.Ю. не являлся на заседания суда по рассмотрению ходатайств о продлении срока конкурсного производства, также является несостоятельным.

В судебном заседании от 01.11.2011 принимал участие представитель конкурсного управляющего Лосева И.Ю. -Артамонова Д.О., 31.01.2012 в судебное заседание было представлено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие; 24.04.2012 в судебном заседании принимал участие непосредственно Лосев И.Ю., о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании от 21.18.2012 принимал участие представитель конкурсного управляющего Лосева И.Ю.- Твеленев Г.А.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего по утверждению Порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В данном случае имея информацию о направлении предыдущим конкурсным управляющим Семенковым В.М. Порядка продажи, и повторного направления Порядка продажи уже Лосевым И.Ю. 12.01.2012 и при отсутствии ответа залогового кредитора, Лосев И.Ю. мог инициировать в суде рассмотрение заявления об утверждении Порядка продажи залогового имущества, в виду отсутствия ответа залогового кредитора уже в феврале 2012 г., однако обратился с таким заявлением только 17.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Лосева И.Ю. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Однако ФНС не доказало, что именно данное бездействие нарушило права и законные интересы ФНС и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как конкурсное производство продлевалось на основании определений суда, при этом срок конкурсного производства продлевался не только в связи с необходимостью продажи залогового имущества, а также в связи с другими обстоятельствами. Следовательно, указанное бездействие конкурсного управляющего Лосева И.Ю. не нарушило прав и законных интересов кредиторов и не могло повлечь убытки для должника или кредиторов в виде выплаты вознаграждения конкурному управляющему за указанный период.

По вопросу бездействия конкурсного управляющего по утверждению Порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Из представленной копии решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 по делу N 2-1903/2012, а также доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что Смирнова О.В. инициировала судебный процесс о признании права собственности на гражданское воздушное судно для перевозки пассажиров и грузов типа Л-410УВП-Э, заводской номер 902513, регистрационный номер RA 67659, оснащенное двумя двигателями модели М 601 Е N 872032 и N 872029, 1990 года выпуска, которое было включено в акт инвентаризации от 29.09.2011 как имущество должника.

Из решения суда усматривается, что все правоустанавливающие документы на указанное воздушное судно представлялись в суд Смирновой О.В., что подтверждает доводы конкурсного управляющего Лосева И.Ю. об отсутствии у него документов на указанное воздушное судно, в связи с чем невозможно было осуществить государственную регистрацию права собственности за должником.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно необоснованного бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки вышеуказанного воздушного судна. В данном случае при отсутствии зарегистрированного права собственности, оснований для проведения оценки воздушного судна и утверждения на собрании кредиторов Порядка продажи данного воздушного судна у конкурсного управляющего не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что 04.04.2012 Лосевым И.Ю. были отозваны документы с регистрации воздушного судна, а также возможных дополнительных расходах по хранению данного воздушного судна в аэропорте г. Кемерово, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции представителем ФНС, поэтому не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения данных доводов судом апелляционной инстанции также не имеется.

Одним из оснований жалобы являлось то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. сдает третьим лицам в аренду залоговое имущества, без согласия залогового кредитора. В подтверждение указанного довода ФНС были представлены копии договоров аренды.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции отрицал факт сдачи в аренду залогового имущества и отрицал наличие своей подписи в данных договорах. Так как оригиналы указанных доказательств суду представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод жалобы не доказанным.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий отрицал заключение договоров аренды, судом первой инстанции правомерно предложено ФНС представить оригиналы документов, так как в данном случае именно на ФНС лежало бремя доказывания обстоятельств на которые она ссылалась как на основание своих требований.

В апелляционной жалобе ФНС ссылается, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств. Однако в суде апелляционной инстанции ФНС не заявляла ходатайства о содействии в истребовании доказательств, как и не представила дополнительных доказательств подтверждающих данный довод, в связи с чем указанное основание жалобы является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 9, 268 АПК РФ, не имеет законных оснований самостоятельно запрашивать дополнительные доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также одним из оснований жалобы указывается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. предоставляет юридический адрес должника для регистрации других юридических лиц: ООО "Стройлессервис", ООО "СочиСпецСтрой", ООО "Нефрит", ООО "Спецтехника-38".

Вместе с тем ФНС не представило доказательств того, каким образом регистрация указанных предприятий по одному адресу с должником нарушает права и законные интересы ФНС как конкурсного кредитора должника, и доказательства причинения или возможности причинения убытков для должника или кредиторов указанной регистрацией. Ссылка на то обстоятельство, что регистрация иных лиц по юридическому адресу позволит им претендовать на имущество должника, носит предположительный характер, а также не основана на законе, так как место регистрации юридического лица не влечет автоматически наличие каких-либо вещных прав на имущество, расположенное по указанному адресу. В связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для признания исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лосевым И.Ю. ненадлежащим и основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Лосев И.Ю. самоустранился от обязанностей конкурсного управляющего, не принимает мер по изъятию здания пождепо у Панова С.Н. не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ФНС о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Лосевым И.Ю. выразившееся в неоткрытии в течение длительного время (8 месяцев) расчетного счета должника, является несостоятельным.

В суде первой инстанции ФНС в жалобе указывала о том, что конкурсный управляющий Лосев И.Ю. не открыл расчетный счет должника и не включил в конкурсную массу денежные средства, получаемые от сдачи в аренду имущества должника.

Из представленных доказательств судом установлено, что основной расчетный счет должника открыт Лосевым И.Ю. 21.05.2012, доказательств получения денежных средств от сдачи имущества в аренду не представлено, в связи с чем указанный довод был правомерно судом отклонен.

Само по себе то обстоятельство, что Лосев И.Ю. длительное время не открывал основной расчетный счет, при отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФНС данным обстоятельством и доказательств причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Не является и законным основанием для удовлетворения жалобы то обстоятельство, что Лосев И.Ю. не открыл расчетный счет для поступления денег от реализации залогового имущества. На момент рассмотрения жалобы торги по продаже еще не назначались, Порядок продажи залогового имущества не утвержден, следовательно, отсутствие такого счета на данный момент никак не нарушает права и интересы ФНС.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-19035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков