Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-1116/13 по делу N А33-5408/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-5408/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Устименко Владимир Анатольевич (ОГРН 304245432200190, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель Устименко В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441340028, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным её решения от 27.12.2011 N 32.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае налогоплательщику должен быть предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Устименко В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 19.08.2011 N 20, врученная налогоплательщику лично 19.08.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 3 704 384 рубля и единому социальному налогу на 1 415 417 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделке с ООО "ЕНА - С".

Решением от 27.12.2011 N 32 индивидуальный предприниматель Устименко В.А. привлечен к налоговой ответственности, ему в том числе предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.02.2012 N 12-0122 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, индивидуальный предприниматель Устименко В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по контрагенту ООО "ЕНА-С", а также начислению соответствующих пени и привлечению к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Устименко В.А. при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учтены расходы по приобретению пиломатериалов у поставщика ООО "ЕНА-С".

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "ЕНА-С", пришли к правильному выводу о необоснованности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, отраженную в представленных документах, по приобретению лесопродукции у ООО "ЕНА - С". Предприниматель не доказал факт реальности поставки спорного пиломатериала именно обществом ООО "ЕНА-С".

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации в проверяемый период индивидуальным предпринимателем Устименко В.А. пиломатериала обществу "АйАсман", следовательно, реализованный налогоплательщиком пиломатериал приобретен у иных лиц (не установленных налоговым органом), в связи с чем, предпринимателем фактически понесены расходы по приобретению пиломатериалов.

Таким образом судами обоснованно сделан вывод о том, что исключая из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу всю сумму затрат индивидуального предпринимателя Устименко В.А., связанную с приобретением лесоматериалов не учтено, что из системного анализа статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 усматривается, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежал определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Устименко В.А. представлен расчет фактических расходов по приобретению пиломатериалов в 2009 году на сумму 1 415 414 рублей, в 2010 году на сумму 2 160 780 рублей.

Расчет налогоплательщика налоговым органом не оспорен.

Согласно расчету налоговой инспекции с учетом произведенных индивидуальным предпринимателем Устименко В.А. в 2009, 2010 годах фактических расходов на приобретение пиломатериалов, указанных в товарных накладных, выставленных ООО "ЕНА - С" налог на доходы физических лиц составил 464 905 рублей, единый социальный налог - 50 646 рублей.

На основании изложенного суды правомерно признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 464 905 рублей, пени - 38 762 рубля 43 копейки и штрафа - 18 596 рублей 21 копейка, единого социального налога в сумме 50 646 рублей, пени - 7 163 рубля 4 копейки, штрафа - 2 025 рублей 84 копейки.

Довод налоговой инспекции относительно отнесения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 только к налогу на прибыль, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку размер любых налоговых обязательств должен быть реальным.

Довод кассационной жалобы о предоставлении налогоплательщику в данном случае только налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от реализации спорных пиломатериалов, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам законодательства. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из оспариваемого решения не следует, что при доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-5408/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский