Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-1276/13 по делу N А78-2703/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя: администрации города Иркутска - Рощупкина Павла Андреевича (доверенность N 059-72-833/12 от 04.10.2012, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А78-2703/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (далее - администрация, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-31" (далее - ООО "МО-31").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Четвертым арбитражным апелляционным судом определением, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не обоснованно не восстановил срок на обжалование определения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выражение воли администрации города Иркутска на обжалование определения суда апелляционной инстанции является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и хоть и является внутренней организационной проблемой юридического лица, не может умолять право лица на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом, норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года, истек 21.12.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем 14.01.2013, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано.

В соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами, возвращение судом со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы администрации, поданной по истечении срока для ее подачи, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что воля администрации города Иркутска на обжалование судебного акта, была выражена в пределах срока обжалования, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не доказывают уважительности причины пропуска срока.

При проверке принятого по делу определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А78-2703/2012 Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А78-2703/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко