Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-6188/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А78-2703/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу N А78-2703/2012 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А78-2703/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-31" (ОГРН 1023801537110 ИНН 3811063335, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, 17 ),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу N А78-2703/2012.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года указанная жалоба возвращалась заявителю в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу N А78-2703/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 07 декабря 2012 года. Срок подачи жалобы с учётом праздничных дней на оспариваемое определение истек 21 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14 января 2013 года, что подтверждается почтовым отправлением N 664007 58 84173 7 от 14.01.2013, то есть с пропуском срока установленного Арбитражным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что воля администрации города Иркутска на обжалование судебного акта, была выражена в пределах срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, о рассмотрении заявления об установлении требования кредитора Администрация города Иркутска надлежащим образом извещена, о чём имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении N 672000 52 34651 3 (т.N 2 стр.69).

Судом установлено, что, 08.12.2012 в 12 час. 01 мин. оспариваемое определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, то есть в срок установленный статьёй 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно направления им апелляционной жалобы через принявший решение суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля администрации города Иркутска на обжалование судебного акта, была выражена в пределах срока обжалования, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку она не доказывает уважительность причины пропуска срока, а направление первоначально поданной жалобы, напрямую в суд апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.