Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф02-975/13 по делу N А33-7771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А33-7771/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - ОАО "КБ "Искра", общество) (ОГРН 1022402130156, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042442190207, место нахождения: г. Красноярск) от 28.12.2011 N 116 в части доначисления 833 012 рублей 90 копеек налога на прибыль, 679 469 рублей налога на добавленную стоимость, 62 131 рубля 44 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 555 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 20 декабря 2012 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 380 842 рублей 52 копеек налога на прибыль организаций, в соответствующей части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о признании решения инспекции от 28.12.2011 N 116 недействительным по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного суда о неправомерности начисления инспекцией оспариваемой суммы налога на прибыль организаций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что понесенные обществом при выполнении подрядных работ материальные затраты и расходы на оплату труда в силу их необоснованности и документальной неподтвержденности не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2011 N 116, которым ОАО "КБ "Искра" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 47 555 рублей 67 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 833 012 рублей 90 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 679 469 рублей, пени в общем размере 64 957 рублей 74 копеек и штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.02.2012 N 12-0095, согласно которому решение инспекции от 28.12.2011 N 116 оставлено без изменения и утверждено.

ОАО "КБ "Искра", ссылаясь на нарушение решением от 28.12.2011 N 116 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет расходов налогоплательщика по сделкам с ООО "КрасСтрой", реальность осуществления которых материалами дела не подтверждена.

Соглашаясь с указанным выводом о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, апелляционный суд признал применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерным, а при наличии результата выполненных работ ОАО "КБ "Искра", как подрядчиком по договорам с ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Хайтед", принял часть затрат налогоплательщика, обусловленных указанными работами, к учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций признал недействительным в части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из изложенного следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Хайтед" - заказчиков по договорам подряда, протоколы допроса граждан Кулькова А.П., Щагиной С.С., Санкевич Л.В., Губарева В.Г., Аринкина И.Р., письмо Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, апелляционным судом обоснованно установлено, что в отсутствие привлеченной субподрядной организации (ООО "КрасСтрой") работы, обусловленные договорами подряда, заключенными с ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Хайтед", выполнялись обществом собственными силами.

При установлении реального характера осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом расходов, понесенных в связи с выполнением данных подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного и с учетом факта выполнения подрядных работ работниками ОАО "КБ "Искра", апелляционный суд по результатам оценки представленного в обоснование размера понесенных обществом расходов расчета, составленного в соответствии с федеральными единичными расценками на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены, пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком обоснованности расходов, связанных с выполнением ремонтных и монтажных работ для ЗАО "Ванкорнефть", ООО "Хайтед" в части затрат на материалы и расходов на оплату труда, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 380 842 рублей 52 копеек недействительным.

При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А33-7771/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина