Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2013 г. N Ф02-1629/13 по делу N А33-8552/2012

г. Иркутск

08 мая 2013 г.

N А33-8552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. и ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Работько Н.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" Головина Николая Николаевича (доверенность от 26.04.2013, удостоверение адвоката) и директора Сармакова Арсентия Кузьмича (протокол общего собрания учредителей от 01.07.2010), директора общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" Скворцова Юрия Александровича (решение от 17.09.2009 N 1),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А33-8552/2012 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (Далее - ООО "ДТА-Сервис", истец; ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" (далее - ООО "АГРОТЕХНИКА", ответчик; ИНН 2466121607, ОГРН 1042402961776) о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя ЯМЗ-24 БМ N 0889120, возвращенного с дефектами, в сумме 366 151 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Назаровская сельхозтехника" (далее - ОАО "Назаровская сельхозтехника"; ИНН 2456000113, ОГРН 1022401587757) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (далее - ООО "Красноярский цемент"; ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДТА-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в связи с отсутствием доказательств вины ООО "АГРОТЕХНИКА" в возникновении неисправностей двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2.

Заявитель указывает, что с целью получения указанных доказательств ООО "ДТА-Сервис" в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых суды отказали, чем нарушили право истца на справедливое судебное разбирательство.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Красноярский цемент" и ООО "АГРОТЕХНИКА" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и объективное исследование представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.02.2011 ООО "ДТА-Сервис" по накладной передало ООО "АГРОТЕХНИКА" двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ2.

ООО "Красноярский цемент" 15.02.2011 при вводе в эксплуатацию двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 выявлены неисправности, о чем в тот же день составлен акт рекламации.

Посредством факсимильной связи 10.03.2011 исх. N 9 и 11.03.2011 исх. N 11 ООО "АГРОТЕХНИКА" уведомило истца о проведении осмотра двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 на территории ООО "Красноярский цемент". На осмотр истец сам не явился, направил представителя ОАО "Назаровская сельхозтехника" - начальника участка Арефьева Е.Н.

Комиссией в составе представителей Гостехнадзора, ООО "Красноярский цемент" и ОАО "Назаровская сельхозтехника" в присутствии директора ООО "АГРОТЕХНИКА" был составлен акт от 15.03.2011 N 5, согласно которому в двигателе ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 имеются дефекты, гарантийному ремонту и эксплуатации двигатель не подлежит.

Как следует из содержания письма ООО "АГРОТЕХНИКА" от 12.04.2011 исх. N 19, целью ООО "АГРОТЕХНИКА" при заключении устного договора на ремонт двигателя было получение исправного агрегата, а обязанностью ООО "ДТА-Сервис" - предоставление ответчику отремонтированного двигателя; учитывая неисправность обменного ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2, ответчик попросил истца забрать двигатель ЯМЗ-240 N 088912 БМ2, указав на расторжение сделки по его приему в качестве обменного, и потребовал вернуть двигатель N 1437 в исправном состоянии.

Двигатель ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 был передан ответчиком представителю ООО "ДТА-Сервис" по передаточному акту от 12.04.2012, в котором представитель ООО "ДТА-Сервис" указал, что на двигателе имеется трещина блока размером 5 см, отсутствует маслозакачивающий насос, в развале двигателя масло, на двигателе подтеки масла с грязью, двигатель эксплуатировался. Генеральный директор ООО "АГРОТЕХНИКА" Скворцов Ю.А. от подписи отказался.

Письмом от 23.04.2012 N 41 истец пригласил ответчика на комиссионное обследование двигателя, предложил обеспечить явку своего представителя.

Ответчик отказался от участия в комиссионном обследовании двигателя, о чем указал в письме от 25.04.2012 N 15.

Согласно акту обследования двигателя ЯМЗ 240 БМ-2 N 088912, отремонтированного ОАО "Назаровская сельхозтехника", на предмет годности к эксплуатации от 27.04.2012 комиссией в составе инспектора Службы Гостехнадзора г. Красноярска Большунова О.В., директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А. К, слесаря-моториста Сбитнева Н.И., слесаря-моториста Иванова В.П. в цехе по ремонту двигателей внутреннего сгорания на территории ООО "ДТА-Сервис" при наружном осмотре двигателя было установлено, что он покрашен алюминиевой пудрой, в развале двигателя масляное пятно, на блоке масляные подтеки, следовательно, двигатель был в эксплуатации, т.е. работал; отсутствует маслозакачивающий насос; установлен топливный насос высокого давления N 176888 1981 г. выпуск, в то время как согласно гарантийного талона, выданного ОАО "Назаровская сельхозтехника", должен быть установлен топливный насос N 0335243 (топливный насос высокого давления N 176888 1981 г. устаревшей модели с автономной системой смазки снят с производства в 1986 г. и все топливные насосы с этой даты выпускаются с централизованной системой смазки топливного насоса); топливные насосы устаревшей модификации к ремонту не подлежат, т.к. запасные части к этим насосам не выпускают, поэтому топливный насос необходимо заменить; двигатель разморожен, с левой стороны на рубашке охлаждения блока цилиндров трещина длиной 5 см., которую пытались заварить, но сварка не удачная.

В акте также указано, что при разборке двигателя было установлено:

головки блока цилиндров нормальные - трещин и повреждений нет.

двигатель перегрет - все гильзы цилиндров имеют задиры. Поршень третьего цилиндра развалился на куски,

коленчатый вал первого ремонтного размера - нормальный,

погнуты две штанги.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что для восстановления двигателя необходимо:

заменить блок цилиндров,

заменить поршневую группу,

заменить топливный насос,

заменить шатун 1 шт. и штанги - 2 шт.

Согласно составленной истцом смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ N 088912 стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 243 431 рублей, а полная стоимость затрат на ремонт и обследование двигателя составляет 366 151 рублей.

Ссылаясь на передачу ответчику двигателя ЯМЗ-24 БМ N 0889120 в исправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АГРОТЕХНИКА" убытков, связанных с ремонтом указанного двигателя, возвращенного с дефектами, в сумме 366 151 рубль.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в момент передачи ответчику двигатель находился в исправном состоянии, а также из того, что неисправность двигателя произошла по вине ответчика.

Как следует из материалов дела материально-правовым требованием истца является требование о возмещении убытков в сумме, необходимой для восстановления двигателя, который ранее находился в пользовании ответчика и возвращен истцу в неисправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан, как факт передачи ответчику спорного двигателя в исправном состоянии, так и факт причинения вреда именно ответчиком, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением неисправностей в двигателе, размер убытков.

Суд округа считает названные выводы судов правильными и обоснованными в силу следующего.

В качестве доказательства передачи двигателя ЯМЗ 240 БМ N 088912 в исправном состоянии истец ссылался на то, что ответчиком данный двигатель был принят по накладной от 14.02.2011 без каких-либо замечаний. Однако указанная накладная не содержит информации о комплектации, техническом состоянии двигателя, сроке гарантии на данный двигатель. Контрольный запуск двигателя на дату его передачи ответчику не осуществлялся. Иные документы, в которых бы содержались вышеназванные сведения о комплектации и техническом состоянии двигателя на дату его передачи ответчику, истцом не представлены.

Не может служить доказательством того, что спорный двигатель на момент передачи ответчику находился в исправном состоянии и ссылка ООО "ДТА-Сервис" на гарантийный талон, поскольку из него следует только то обстоятельство, что ОАО "Назаровская сельхозтехника" 28.08.2010 была произведена замена блока N 088912 и гарантийный срок двигателя составляет 10 месяцев, однако доказательства тому, что после ремонта данный двигатель не находился в эксплуатации в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, как установлено судами, уже 15.02.2011 согласно акту рекламации, составленному при участии представителей (специалистов) ООО "Красноярский цемент", директора ООО "АГРОТЕХНИКА" - Скворцова Ю.А., при контрольном запуске двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2, установленного на автомобиль БЕЛАЗ-7522 (карьерный самосвал) госномер 40-46, принадлежащий ООО "Красноярский цемент", было установлено, что при запуске двигатель не заводился или плохо заводился и не развивал обороты из-за отказа топливного насоса высокого давления, а также зафиксировано наличие течи охлаждающей жидкости через трещину в блоке цилиндров и течи масла через соединение блока цилиндров стартером маховика.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о возврате ответчиком двигателя в неисправном состоянии на представленные в суд фотографии, докладную Сбитнева Н.И. и акт от 27.04.2012, в котором отражены недостатки (неисправности) двигателя, в том числе после его разборки (внутренние дефекты), обоснованно не принята судами, так как Сбитнев Н.И. является работником истца и докладная, соответственно, составлена им в одностороннем порядке, доказательства того, что зафиксированные на фото и указанные в названном акте повреждения являются результатом действий ответчика, истцом не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "ДТА-Сервис" с целью предоставления доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако судами неправомерно ему было отказано в этом также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на предоставление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А33-8552/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов