Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-4981/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-8552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис": Сармакова А.К., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 01.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент": Бочаровой М.Ю., представителя по доверенности N КЦ 53/10 от 04.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА": Скворцова Ю.А., генерального директора на основании решения N 1 от 17.09.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2012 года по делу N А33-8552/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" (ИНН 2466121607, ОГРН1042402961776) о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя ЯМЗ-24 БМ N 0889120, возвращенного с дефектами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Назаровская сельхозтехника" (ИНН 2456000113, ОГРН 1022401587757) и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представление конкретного эксперта это право, а не обязанность истца, документы о квалификации экспертов приложены в виде дипломов, срок для перечисления денежных средств на депозитный счет суда судом не устанавливался;

Двигатель ЯМЗ-240 N 0889120 БМ 2 передавался истцом ответчику без возражений по качеству по накладной от 14.02.2011, имеется гарантийный талон на двигатель, гарантийный срок не истек.

Размер убытков ответчик не оспаривает, при установлении неисправностей двигателя 22.02.2011 представители ООО "Красноярский цемент", ООО "Агротехника" и слесарь моторист ООО "ДТА-сервис" Сбитнев Н.И. акт о состоянии двигателя не составляли, Сбитнев в докладной записке указал о работоспособности двигателя, 15.03.2011 на комиссионном осмотре двигателя директор ООО "ДТА-Сервис" не присутствовал в связи с несогласованием с ним времени осмотра и нахождении в командировке,

в ходе рассмотрения дела N А33-13342/2011 стороны спора (истец - ООО "Агротехника" и ответчик ООО "ДТА-сервис") договорились о возврате спорного двигателя N 1437, ООО "Агротехника" возврату препятствовало, от обмена отказалось, его машина находилась около территории ООО "ДТА-сервис" 5 час. 30 мин., затем выгрузила двигатель ЯМЗ-240 N 0889120 БМ 2, акт со стороны ООО "Агротехника" директор Скворцов Ю.А. подписывать отказался. Двигатель N 1437 возвращен ООО "Агротехника" от ООО "ДТА-Сервис" только судебными приставами.

Участвовать в обследовании двигателя ЯМЗ-240 N 0889120 БМ 2 ответчик отказался.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" поддержало позицию ответчика.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов: какие узлы, агрегаты, детали двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2 неисправны, в чем заключается их неисправность? Каковы причины неисправности двигателя (его узлов, агрегатов, деталей) ЯМЗ 240 N 088912 БМ2? Возможен ли запуск двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2 при наличии неисправностей, выявленных в ходе проведения экспертизы и/или указанных в акте исследования двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2, отремонтированного ОАО "Назаровская сельхозтехника", на предмет годности к эксплуатации от 27.04.2012? Имеется ли возможность восстановления двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2? Если да, то какова средняя рыночная стоимость восстановления двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2? Если нет, то какова средняя рыночная стоимость аналогичного двигателя на момент проведения экспертизы?

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года истцу предложено представить сведения о возможности и сроках проведения экспертизы по указанным вопросам. Из определения Третьего арбитражного апелляционного суда следует, что указанные сведения следует представить до 9 января 2013 года.

Поскольку в судебном заседании 09.01.2013 апелляционному суду указанные сведения - о возможности и сроках проведения экспертизы не представлены, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Апелляционный суд полагает, что ответы на предложенные истцом вопросы будут содержать сведения лишь о факте наличия неисправностей, но не дадут сведений о моменте возникновения неисправностей или причин, по которым такие неисправности возникли, а также о лице, виновном в их возникновении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд учитывает также, что спорный двигатель возвращен истцу ответчиком 12.04.2012, и на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что двигатель после возврата подвергался истцом разборке.

Открытое акционерное общество "Назаровская сельхозтехника" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2011 ООО "ДТА-Сервис" по накладной б/н передало ООО "АГОТЕХНИКА" через генерального директора Скворцова Ю.А. по доверенности N 6 от 14.02.2011 двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ2.

15.02.2011 при вводе обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" в эксплуатацию двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 выявлены неисправности, о чем составлен акт рекламации от 15.02.2011, двигатель ЯМЗ-240 N 0889120 БМ 2 не запускался. ООО "ДТА-Сервис" было сообщено о выявлении недостатков, в целях исправления которых ответчик только передал ООО "Красноярский цемент" через представителя истца топливную аппаратуру ЯМЗ-240 (топливный насос) взамен неисправной. После чего ООО "Красноярский цемент" указало ответчику на то, что насос установлен, двигатель запущен, однако, в нем имеется трещина, не позволяющая нормальную эксплуатацию.

По факсу 10.03.2011 исх. N 9 и 11.03.2011 исх. N 11 ООО "АГРОТЕХНИКА" уведомило истца о проведении осмотра двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 на территории ООО "Красноярский цемент". На осмотр истец сам не явился, направил представителя ОАО "Назаровская сельхозтехника" Арефьева Е.Н.

15.03.2011 комиссией в составе представителей Гостехнадзора, ООО "Красноярский цемент" и ОАО "Назаровская сельхозтехника" в присутствии директора ООО "АГРОТЕХНИКА" составлен акт N 5, согласно которому в двигателе ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 имеются недочеты, гарантийному ремонту и эксплуатации двигатель не подлежит.

Письмом от 12.04.2011 исх. N 19 ООО "АГРОТЕХНИКА" сообщило истцу, что при вводе в эксплуатацию обменного двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2 обнаружены дефекты, составлен акт от 15.03.2011 N 5, поскольку целью ООО "АГРОТЕХНИКА" при заключении устного договора на ремонт двигателя было получение исправного агрегата, а обязанностью ООО "ДТА-Сервис" - предоставление ответчику отремонтированного двигателя, учитывая неисправность обменного ЯМЗ-240 N 088912 БМ 2, ответчик попросил забрать двигатель ЯМЗ-240 N 088912 БМ2, указал на расторжение сделки по приему двигателя ЯМЗ-240 N 088912 БМ2 в качестве обменного, потребовал вернуть двигатель N 1437 в исправном состоянии.

12.04.2012 двигатель ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 был передан Скворцовым Ю.А. представителю ООО "ДТА-Сервис" - Чакининой Т.Ю., о чем был составлен передаточный акт от 12.04.2012 б/н. В акте представитель ООО "ДТА-Сервис" указал, что на двигателе имеется трещина блока размером 5 см., отсутствует маслозакачивающий насос, в развале двигателя масло, на двигателе подтеки масла с грязью, двигатель эксплуатировался. Скворцов Ю.А. от подписи отказался.

Письмом N 41 от 23.04.2012 истец пригласил ответчика на комиссионное обследование двигателя, предложил обеспечить явку своего представителя.

Письмом N 15 от 25.04.2012 ответчик отказался от участия в комиссионном обследовании двигателя.

27 апреля 2012 года согласно акту обследования двигателя ЯМЗ 240 БМ-2 N 088912, отремонтированного ОАО "Назаровская сельхозтехника", на предмет годности к эксплуатации комиссией в составе инспектора Службы Гостехнадзора г. Красноярска Большунова О.В., директора ООО "ДТА-Сервис" Сармакова А. К, слесаря-моториста Сбитнева Н.И., слесаря-моториста Иванова В. П. в цехе по ремонту двигателей внутреннего сгорания на территории ООО "ДТА-Сервис" было проведено обследование указанного двигателя.

Согласно акту при наружном осмотре двигателя ЯМЗ 240 БМ-2 N 088912 было установлено:

- двигатель покрашен алюминиевой пудрой. В развале двигателя масляное пятно, на блоке масляные подтеки, следовательно, двигатель был в эксплуатации т. е. работал,

- отсутствует маслозакачивающий насос,

- установлен топливный насос высокого давления N 176888 1981 г. выпуска. Согласно гарантийного талона выданного ОАО "Назаровская сельхозтехника" должны установить топливный насос N 0335243. Топливный насос высокого давления N 176888 1981 г. устаревшей модели с автономной системой смазки снят с производства в 1986 г. С 1986 г. все топливные насосы выпускаются с централизованной системой смазки топливного насоса,

- топливные насосы устаревшей модификации к ремонту не подлежат, т.к. запасные части к этим насосам не выпускают. Топливный насос необходимо заменить,

- двигатель разморожен с левой стороны на рубашке охлаждения блока цилиндров трещина длиной 5 см. Трещину блока пытались заварить, но сварка не удачная.

При разборке двигателя было установлено:

головки блока цилиндров нормальные - трещин и повреждений нет.

двигатель перегрет - все гильзы цилиндров имеют задиры. Поршень третьего цилиндра развалился на куски,

коленчатый вал первого ремонтного размера - нормальный,

погнуты две штанги.

Комиссия пришла к выводу, что для восстановления двигателя необходимо:

заменить блок цилиндров,

заменить поршневую группу,

заменить топливный насос,

заменить шатун 1 шт. и штанги - 2 шт.

Согласно смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 БМ N 088912 стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 243431 руб. В соответствии со сметой затрат на капитальный ремонт данного двигателя полная стоимость затрат на ремонт и обследование двигателя составляет 366 151 руб.

В связи с возвратом неисправного двигателя ответчик должен возместить ущерб в размере 366 151 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 366 151 рубля, возникшие в связи с производством ремонта двигателя, который ранее находился во временном пользовании ответчика и возвращен истцу в неисправном состоянии.

Довод истца о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже, отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Так, накладная от 14.02.2011 (л.д. 15 том 1), не содержит сведений о виде сделки, наименовании сторон. Доводы ответчика о том, что двигатель был передан во временное пользование в обмен на переданный в ремонт двигатель, не опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела N А33-13342/2011 с участием тех же лиц ООО "ДТА-Сервис" ссылалось на наличие у ООО "Агротехника" обязательства по возврату двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ 2, что и являлось основанием для удержания двигателя ЯМЗ-240 N 1437 указанном споре (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу А33-13342/2011 стр. 1).

С учетом изложенного положения статей главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Между тем, истец ссылается на то, что повреждения (неисправность) двигателя возникли в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем последний должен возместить истцу убытки в сумме, необходимой для восстановления двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, выслушав сторон, полагает, что истцом не представлены доказательства, дающие основание полагать, что неисправность двигателя произошла по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2012 ответчик возвратил истцу неисправный двигатель ЯМЗ 240 N 088912 БМ2, ранее переданный ответчику по накладной от 14.02.2011. Истец утверждает, что двигатель ЯМЗ-240 N 088912 БМ2 в момент его передачи ответчику 14.02.2011 был исправен, поскольку согласно накладной от 14.02.2011 двигатель был принят ответчиком без замечаний - отметки о каких-либо недостатках двигателя в накладной отсутствуют. Как указывает истец, неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя ответчиком, в связи с чем, истец и предъявляет ответчику убытки в размере стоимости восстановления двигателя.

Вместе с тем, подписанная ответчиком накладная от 14.02.2011 не содержит информации ни о комплектации, ни о техническом состоянии двигателя, ни о сроке гарантии на данный двигатель. Контрольный запуск двигателя ЯМЗ 240 N 088912 БМ2 на дату его передачи истцом ответчику не осуществлялся, акт контрольного запуска в материалах дела отсутствует. Иные документы, такие как договор, акт приема - передачи, в которых бы содержались сведения о комплектации и техническом состоянии двигателя на дату его передачи ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Как пояснило ООО "Красноярский цемент" в письменном отзыве, дизельный двигатель ЯМЗ-240 является технически сложным агрегатом, предназначенным для установки на тяжелые карьерные самосвалы и без контрольного запуска (контрольного испытания) судить об исправности либо неисправности данного двигателя и о возможности его дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах факт подписания сторонами накладной не может служить подтверждением исправности двигателя и его пригодности к эксплуатации. Подписание накладной свидетельствует лишь о факте передачи двигателя.

При этом в материалы дела представлен акт N 21 (л.д. 86), согласно которому ответчик 14.02.2011 передал третьему лицу спорный двигатель, имеющий вторую комплектацию. Отсутсвтуют топливные насосы низкого давления, привод генератора и генератор, маслозакачивающий насос и его кронштейны, стартер. Блок двигателя имеет с правой стороны заплату размером 150-50 мм, на картере маховика скол в месте крепления лючка.

15.02.2011 согласно акту рекламации, составленному при участии представителей (специалистов) ООО "Красноярский цемент", директора ООО "АГРОТЕХНИКА" - Скворцова Ю.А., двигатель ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 был установлен на автомобиль БЕЛАЗ-7522 (карьерный самосвал) гос. N 40-46, принадлежащий ООО "Красноярский цемент". При контрольном запуске двигателя, согласно акту, установлено, наличие течи охлаждающей жидкости через трещину в блоке цилиндров, течи масла через соединение блока цилиндров стартером маховика. Установлено, что при запуске двигатель не заводился или плохо заводился и не развивал обороты из-за отказа топливного насоса высокого давления.

В письме от 10.03.2011 исх. N 9, ответчик сообщил истцу о неисправности двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 и просил прибыть представителя истца на осмотр двигателя 15.03.2011 (письмо от 11.03.2011 исх. N 11).

15.03.2011 был составлен акт N 5 проверки качества ремонта двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 с участием представителей ОАО "Назаровская сельхозтехника", ООО "Красноярский цемент" и инспектора Гостехнадзора г. Красноярска (л.д. 90 т.1). ООО "ДТА-Сервис" вызов на осмотр двигателя для составления данного акта получил, однако на осмотр не явился, вместо себя направил на осмотр представителя ООО "Назаровская сельхозтехника". При наружном осмотре двигателя установлено, что двигатель не набирает обороты, выявлено отсутствие маслозакачивающего насоса, с левой стороны на водяной рубашке блока выявлена трещина размером 5 см. На двигателе установлен топливный насос высокого давления N 176888 заказчика без согласования с ремонтным предприятием. Двигатель эксплуатации не подлежит.

После возврата ему двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 истцом составлен акт от 27.04.2012, в котором отражены недостатки (неисправности) двигателя, в том числе после разборки двигателя (внутренние дефекты).

При этом доказательства того, что указанные повреждения являются результатом действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом фотографии данный вывод не опровергают. Ссылка истца на докладную работника ООО "ДТА-Сервис" Сбитнева Н.И. несостоятельна, так как указанный документ составлен работником истца в одностороннем порядке (л.д. 92 том 1). Иные доводы и документы, на которые ссылается истец, в том числе подтверждающие обстоятельства возврата ответчику двигателя ЯМЗ-240 N 1437 (предмет спора по делу N А33-13342/2011) правового значения не имеют.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что до передачи двигателя истцом ответчику, спорный двигатель уже находился в ремонте у ОАО "Назаровская сельхозтехника", что истец не оспаривает.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена смета на капитальный ремонт двигателя, смета затрат, утвержденные директором ООО "ДТА-Сервис". Вместе с тем, доказательства обоснованности указанных в сметах затрат истцом в материалы дела не представлены.

В данном случае, истец должен был доказать факт передачи двигателя ответчику в исправном состоянии, факт возникновения неисправности по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление указанной ответственности.

На основании изложенного, поскольку доказательства передачи двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 ответчику в исправном состоянии истцом в материалы дела не представлены, факт возникновения неисправности двигателя ЯМЗ 240 N 0889120 БМ2 по вине ответчика материалами дела не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей в двигателе не установлена, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-8552/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-8552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова