Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 г. N Ф02-1446/13 по делу N А33-12499/2012

г. Иркутск

14 мая 2013 г.

N А33-12499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Стрелец-2" - Ломанцова Юрия Анатольевича (доверенность от 09.01.2013, паспорт), Меленцовой Лидии Александровны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрелец-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стрелец-2" (ОГРН 1022401948458, ИНН 2461024462, г. Красноярск, далее - ЗАО "Стрелец-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ОГРН 1102468044018, ИНН 2465242380, г. Красноярск, далее - ООО "ССО "Эксперт") о взыскании 1 414 518 рублей задолженности, 60 673 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "ССО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 374 029 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 285 304 рубля 18 копеек, в том числе 1 263 340 рублей 73 копейки основной долг, 21 963 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Встречный иску удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет исковых требований.

ЗАО "Стрелец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ЗАО "Стрелец-2" неустойки отменить по мотивам несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не учтено, что вина ЗАО "Стрелец" в просрочке выполнения работ отсутствует, так как заказчик несвоевременно передавал давальческие материалы для выполнения работ, что подтверждается представленными в дело накладными, письмами подрядчика о передаче давальческих материалов. Кроме того, определяя размер неустойки, следовало исходить из стоимости невыполненных работ, а не всей сметной их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ССО "Эксперт" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ЗАО "Стрелец-2" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "ССО "Эксперт" своих представителей в судебное заседание не направило.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность заявленных требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ССО "Эксперт" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Стрелец-2" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 (далее - договор от 05.12.2011). По условиям договора от 05.12.2011 субподрядчик обязуется на объекте "деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21" (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить работы по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, со всеми вспомогательными сооружениями и сопутствующими работами, согласно проекту, СНиП, ГОСТ, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Конкретный перечень и объем работ, устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к договору от 05.12.2011) и проектной рабочей документацией.

В пункте 2 договора от 05.12.2011 определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.

В пункте 3 договора от 05.12.2011 и приложении N 3 к этому договору сторонами определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Дополнительными соглашениями от 13.02.2012 N 1 и от 24.05.2012 N 3 к договору от 05.12.2011 стороны внесли следующие изменения в указанный договор: субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте следующих дополнительных работ: монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода; не позднее 15 дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ за вычетом суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения; оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом.

Дополнительными соглашениями к договору от 05.12.2011 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет на монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат с учетом 5% удержания субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 680 641 рубль 31 копейка.

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 858 075 рублей 58 копеек платежными поручениями N 334 от 5 марта 2012 года, N 472 от 15 марта 2012 года, N 506 от 22 марта 2012 года, N 87 от 18 июня 2012 года, N 359 от 24 июля 2012 года.

10.01.2012 между ООО "ССО "Эксперт" (заказчик) и ЗАО "Стрелец-2" (исполнитель) заключен договор N 01/12 на оказание услуг по предоставлению машин и механизмов (далее - договор от 10.01.2012), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги механизмами согласно приложения N 1 к договору. В спецификации к договору стороны согласовали наименование машин и механизмов, а также стоимость услуг.

Пунктом 3 договора от 10.01.2012 сторонами определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.

Согласно представленным в материалы дела актам исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 911 825 рублей.

Платежными поручениями N 505 от 22 марта 2012 года, N 764 от 26 апреля 2012 года N 904 от 17 мая 2012 года заказчиком произведена частичная оплата оказанных по договору от 10.01.2012 услуг в сумме 471 050 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ССО "Эксперт" обязательств по договорам от 05.12.2011, от 10.01.2012 ЗАО "Стрелец-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ССО "Эксперт" требования по первоначальному иску не признал, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.12.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск, установив факт выполнения ЗАО "Стрелец-2" работ по договору от 05.12.2011, наличие задолженности ООО "ССО "Эксперт" по указанному договору в сумме 822 565 рублей 73 копейки; факт оказания ЗАО "Стрелец-2" услуг по договору от 10.01.2012, наличие задолженности ООО "ССО "Эксперт" по указанному договору в сумме 440 775 рублей.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из наличия факта просрочки выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора от 05.12.2011 и недоказанностью наличия оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора от 05.12.2011 субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "ССО "Эксперт" указало на нарушение ЗАО "Стрелец-2" установленных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ЗАО "Стрелец-2" по договору от 05.12.2011.

Период просрочки и расчет неустойки проверен судом, признан верным и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали подлежащим удовлетворению встречное требование ООО "ССО "Эксперт" о взыскании неустойки с ЗАО "Стрелец-2" в размере 374 029 рублей 80 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.12.2011.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань