Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6063/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А33-12499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт": Карловой Е.Н., представителя по доверенности от 03.09.2012 N 37,

от закрытого акционерного общества "Стрелец-2": Меленцовой Л.А., представителя по доверенности от 03.12.2012, Ломоносова М.Л., генерального директора на основании решения от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрелец-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЕЛЕЦ-2" (ИНН 2461024462, ОГРН 1022401948458), г. Красноярск, (далее по тексту - ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018), г. Красноярск, (далее по тексту ООО "ССО "Эксперт") о взыскании 1 414 518 руб. задолженности, 60 673 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" к закрытому акционерному обществу "СТРЕЛЕЦ-2" о взыскании 374 029 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2012 исковое заявление ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" оставлено без рассмотрения в части требований по договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 о взыскании 151 177 рублей 27 копеек основного долга, 38 307,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" в пользу закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" взыскано 1 285 304,18 руб., в том числе 1 263 340,73 руб. основной долг, 21 963,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 842,98 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" взыскано 374 029,80 руб. неустойки, 10 480,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" в пользу закрытого акционерного общества "СТРЕЛЕЦ-2" 911 274,38 руб. основного долга, 35 362,39 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что вина истца (подрядчика) в просрочке выполнения работ отсутствует, так как заказчиком несвоевременно передавались давальческие материалы для выполнения работ, что подтверждается представленными в дело накладными, письмами подрядчика о передаче давальческих материалов. Кроме того, определяя размер неустойки, следовало исходить из стоимости невыполненных работ, а не всей сметной их стоимости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению истца по встречному иску, вина заказчика в не предоставлении давальческих материалов отсутствует. Подрядчик, выполняя работы, мог в любое время получить необходимый материал у заказчика на складе. Препятствием к выполнение работ отсутствие давальческого материала не являлось. Представленные в материалы дела письма подрядчика заказчик не получал. Подрядчик с требованиями о продлении сроков выполнения работ не обращался, выполнение работ в связи с отсутствием материала заказчика не приостанавливал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом "СТРЕЛЕЦ-2" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90.

По условиям договора субподрядчик обязуется на объекте "деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21" (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями договора следующие работы: выполнение работ по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, со всеми вспомогательными сооружениями и сопутствующими работами, согласно проекту, СНиП, ГОСТ, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (далее - работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектной рабочей документацией, передаваемой субподрядчику по акту (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (в размере 1 436 474 руб. 18 коп.). Цены за единицу измерения, определенные в локальном сметном расчете (приложение N 2), являются твердыми на все время действия договора, в том числе в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ.

В пункте 2.6. стороны согласовали порядок оплаты работ генеральным подрядчиком.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: - начало работ - 05.12.2011, окончание работ - 20.02.2012. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Пунктом 6.1. договора сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, предоставляет генеральному подрядчику в электронной форме (файл в формате MS Eхсel с возможностью редактирования) по адресу электронной почты и в оригиналах комплект первичных учетных документов за отчетный период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Сторонами согласованы техническое задание на выполнение работ по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, график производства работ.

В локальном сметном расчете на монтаж наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода стороны согласовали объем и стоимость работ по договору.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 N 1 к договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте "деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21 (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иным и положениями договора и дополнительного соглашения следующих дополнительных работ: монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода;

- стоимость указанных работ, номенклатура материалов и оборудования, объем требуемых работ, согласованных сторонами устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Цены за единицу измерения, определенные в локальном сметном расчете (приложение N 2), являются твердыми на все время действия договора и дополнительного соглашения;

- не позднее 15 дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ за вычетом суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 7.3. дополнительного соглашения;

- оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом.

В приложениях N 1, N 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали техническое задание на дополнительные работы по монтажу наружного теплоснабжения, график производства работ. Так, приложение N 3 установлен срок выполнения работ с 14.02.2012 до 15.03.2012. (л.д. 67 том 1). В приложении N2 к дополнительному соглашению N 1 согласована сметная стоимость работ в размере 443 674 рубля 78 копеек.

В локальном сметном расчете на монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода стороны согласовали объем и стоимость работ по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 2 к договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет на монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода.

Дополнительным соглашением от 24.05.2012 N 3 к договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 стороны внесли следующие изменения в указанный договор:

- генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте "деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21 (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иным и положениями договора и дополнительного соглашения следующих дополнительных работ: монтаж системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода;

- стоимость указанных работ, номенклатура материалов и оборудования, объем требуемых работ, согласованных сторонами устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Цены за единицу измерения, определенные в локальном сметном расчете (приложение N 2), являются твердыми на все время действия договора и дополнительного соглашения;

- не позднее 15 дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный подрядчик на основании счета от субподрядчика выплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ за вычетом суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 7.3. дополнительного соглашения;

- оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме оформленной надлежащим образом.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали техническое задание на дополнительные работы по монтажу наружного теплоснабжения.

В локальных сметных расчетах на выполнение работ по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, на монтаж внутренних трубопроводов стороны согласовали объем и стоимость работ по дополнительному соглашению.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 15.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 29.02.2012 N 12, от 15.04.2012 N 2, от 15.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N 2, от 15.06.2012 N 1, от 15.06.2012 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 15.04.2012 N 2, от 15.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 15.06.2012 N 1, от 15.06.2012 N 3 с учетом 5% удержания субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 680 641,31 руб.

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 858 075,58 руб. платежными поручениями от 05.03.2012 N 334, от 15.03.2012 N 472, от 22.03.2012 N 506, от 18.06.2012 N 87, от 24.07.2012 N 359.

Общество с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "СТРЕЛЕЦ-2" со встречным иском о взыскании 374 029 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011.

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" следующим образом:

- 1 436 474,18 руб. (сумма задолженности по договору по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 162 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 31.07.2012) = 349 063,23 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (287 294,84 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 287 294,84 руб.);

- 433 674,78 руб. (сумма задолженности по дополнительным работам в рамках договора по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 138 (количество дней просрочки за период с 16.03.2012 до 31.07.2012) = 89 770,68 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (86 374,96 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 374,96 руб.).

ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" относительно встречного иска возражало, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями контрагента.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами заключен договор от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.1.1 договора от 05.12.2011 N ДОЗ-2/2011/СМР/90 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 % от цены договора.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 20 февраля 2012 года и в данной части стороны не вносили изменений в договор, то суд обоснованно установил, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" работ в соответствии с условиями договора. Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон, данных в заседании апелляционного суда, следует, что часть работ, предельный срок выполнения которых предусмотрен 20.02.2012, выполнялась в августе 2012 года. Работы по дополнительному соглашению, срок выполнения которых установлен 15 марта 2012 года, также не выполнены, доказательства сдачи указанных работ отсутствуют в материалах дела. При этом не имеет значения, на какую сумму не выполнены работы, поскольку размер неустойки связан с общей ценой работ, а не с невыполненной их частью.

ЗАО "Стрелец-2" факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорило, сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков, наличие вины ООО "ССО Эксперт" в несвоевременной передаче материалов, а также на объективные причины - изменения в видах работ после истечения сроков.

Апелляционный суд отклоняется указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" направляло ООО "ССО "Эксперт" уведомление о невозможности выполнения работ в срок по причине не передачи заказчиком материалов для выполнения работ или по причине необходимости внесения изменений в смету, техническое задание, а также о приостановлении выполнения работ по указанным причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ССО "Эксперт" своих обязанностей по предоставлению материалов для выполнения работ (п. 1.3., 1.5. договора), ответчик не представил доказательств отказа ООО "ССО "Эксперт" в их предоставлении. При этом конкретный срок в договоре не указан. В этой связи представляется обоснованным довод ООО "ССО "Эксперт" о ненаправлении подрядчиком ему графика поставок материалов, необходимых для выполнения работ.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2. договора приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов на объекте осуществляет субподрядчик. Таким образом, именно от него должна исходить инициатива в получении материала.

Ссылка на письма, адресованные ООО "ССО "Эксперт", подлежит отклонению.

Суд обоснованно указал, что представленные письма, адресованные ООО "ССО "Эксперт", не содержат доказательств их вручения уполномоченному лицу ООО "ССО "Эксперт", отсутствуют доказательства направления писем почтой.

Так, письмо N 02/12 от 10.01.2012 подписи получившего его лица не содержит, требование о передаче материалов в нем не указано (л.д. 15 том 3).

Письмо N 05/12 от 18.01.2012 (л.д. 16 том 3) содержит отметку о вручении Алексеевой, однако доказательства того, что указанное лицо является работником либо уполномоченным лицом ООО "ССО "Эксперт", в деле отсутствуют. Кроме того, данное лицо содержит требование относительно конкретных материалов. В этой связи ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" не вправе ссылаться на то, что не предоставление именно этих материалов повлияло на сроки выполнения работ в целом по договору.

Письмо N 10/12 от 18.02.2012 не содержит отметок о вручении (л.д. 17 том 3). Сам по себе номер входящего документа о надлежащем вручении уполномоченному лицу заказчика свидетельствовать не может.

Иные документы, обращения к контрагенту, подтверждающие принятие подрядчиком мер по изменению сроков выполнения работ, приостановления работ, обращения с требованиями о выполнении заказчиком своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2" о том, что стоимость работ по договору уменьшилась в связи с изменениями, вносимыми ООО "ССО "Эксперт" в ходе выполнения работ, не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы не обосновал также и не подтвердил документально то обстоятельство, что вносимые в последующем изменения повлияли на возможность выполнения изначально запланированных и не исключенных видов работ в установленный договором срок.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "СТРЕЛЕЦ-2", возражая относительно встречного иска, не доказало наличие оснований для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в соответствии со статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Расчет неустойки произведен обществом с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" следующим образом:

- 1 436 474,18 руб. (цена по договору по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 162 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 по 31.07.2012) = 349 063,23 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (287 294,84 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 287 294,84 руб.);

- 433 674,78 руб. (цена дополнительных работ в рамках договора по состоянию на 31.07.2012) х 0,15 (размер договорной неустойки) х 138 (количество дней просрочки за период с 16.03.2012 до 31.07.2012) = 89 770,68 руб. (поскольку указанная сумма превышает сумму ограничений в 20 % от цены работ, установленную договором (86 374,96 руб.), то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 374,96 руб.). Общая сумма - 324 029 рублей 80 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом, является верным. Период просрочки соответствует согласованным в договоре и дополнительном соглашении срокам выполнения работ, размеру неустойки с учетом установленного ограничения по сумме 20 %, согласованной цене договора с учетом дополнительного соглашения.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости невыполненных работ, не соответствует условию договора о неустойке, закрепленном в пункте 11.1.1 договора.

С учетом изложенного встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2012 года по делу N А33-12499/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова