Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф02-1395/13 по делу N А33-12300/2012

г. Иркутск

27 мая 2013 г.

N А33-12300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" - Ивановой Любви Ивановны и Мироновой Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.05.2013), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" - Жарова Александра Николаевича (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года по делу N А33-12300/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ОГРН 1032402652050, г. Красноярск, далее - ООО "БизнесСтар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 1082468032503, г. Красноярск, далее - ООО "Вектор-М") об истребовании автомобильной техники и тракторов в количестве 18 наименований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аммонит" и "Красноярское кредитное бюро", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и отдел службы судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району (далее - ООО "Аммонит", ООО "ККБ", Теруправление и служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 235, 237, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 80, 84, 85, 86, 87, 94, 96, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункты 1.2, 2.1-2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённого приказами от 25.07.2008 N 347 Федеральной службы судебных приставов и N 149 Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Порядок взаимодействия), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), а также выводы арбитражных судов по делу N А33-11349/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Решение и постановление мотивированы прекращением права собственности истца на истребуемое имущество в связи с его выбытием в установленном законом порядке: обращением взыскания по обязательствам собственника (для погашения присуждённой задолженности).

ООО "БизнесСтар" в кассационной жалобе просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для истребования имущества, считает, что ООО "БизнесСтар" доказало своё право собственности на спорное имущество и то, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также то, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества были допущены нарушения Закона об исполнительном производстве.

По мнению ООО "БизнесСтар", судами не учтено, что в нарушение статей 94 и 95 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем без уведомления должника было обращено взыскание на имущество четвёртой очереди, при наличии имущества первой, второй и третьей очереди.

ООО "Вектор-М" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило как необоснованные, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "БизнесСтар" и ООО "Вектор-М" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства N СД 28/10, возбужденного в отношении должника ООО "БизнесСтар", судебным приставом-исполнителем произведено изъятие, оценка и передача на реализацию 18 единиц автомобильной и специальной (тракторной) техники, принадлежавшей должнику на праве собственности.

Указанное имущество было арестовано по акту описи и ареста от 18.06.2010 N 73 и передано Теруправлением на реализацию поверенному ООО "ККБ", реализовавшему это имущество по договору купли-продажи от 04.07.2011 ООО "Аммонит", которое впоследствии передало его по договору купли-продажи от 18.07.2011 ответчику (ООО "Вектор-М").

ООО "БизнесСтар" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передачи на реализацию спорного имущества (дело N А33-11576/2011) и о признании незаконным постановления о передаче этого имущества на реализацию (дело N А33-11349/2011). Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А33-11349/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А33-11349/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2012 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года частично отменено, действия службы судебных приставов-исполнителей по изъятию и передаче на реализацию арестованного по акту от 18.06.2010 имущества, совершенные оформленные актом от 04.07.2011, признаны незаконными в связи с нарушением процедуры проведения указанных исполнительских действий (без уведомления должника).

В части признания незаконным постановления о передаче спорного имущества на реализацию решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая возможным истребовать реализованное имущество у приобретателя ООО "Вектор-М, ООО "БизнесСтар" обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является истребование у фактического владельца бывшим собственником изъятого и реализованного в ходе сводного исполнительного производства имущества, основанием - нарушение установленной процедуры изъятия, правовым основанием иска указаны положения статей 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1).

Разъяснения и рекомендации по применению данных норм права даны Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-44 постановления N 10/22 и информационном письме N 126.

Согласно правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении виндикационного иска арбитражным судам следует иметь в виду, что истец обязан доказать не только наличие у него права собственности, либо иного вещного права на момент выбытия спорного индивидуально-определённого имущества и нахождение спорного имущества в фактическом распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела, но и действительность (существование) титула не владеющего собственника на дату разрешения спора и незаконность выбытия имущества из владения. Утрата собственником данного титула в силу закона и в установленном им порядке влечёт отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого владения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 235 и статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изъятия имущества при обращении на него взыскания право собственности на него прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому оно передано.

Из материалов дела следует, арбитражными судами установлено и истцом не опровергнуто, что спорное имущество выбыло из владения ООО "БизнесСтар" при совершении принудительных действий судебным приставом по исполнению сводного исполнительного производства, то есть право собственности истца на это имущество прекращено в установленном статьями 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке; ООО "Вектор-М" приобрело имущество по возмездной сделке купли-продажи у лица, выкупившего это имущество при его реализации в установленном законом порядке; факт передачи денежных средств ООО "Вектор-М" во исполнение обязательств по договору купли-продажи доказан.

С учётом изложенного, положений статей 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-11349/2011 обстоятельств (отсутствия у должника на момент составления акта описи и ареста спорного имущества от 18.06.2010 N 73 денежных средств на счетах, наличия движимого и недвижимого имущества и непринятия мер по погашению задолженности), арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов об утрате ООО "БизнесСтар" прав собственника на спорное имущество и невозможности его истребования у ООО "Вектор-М" основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, арбитражными судами не допущено. Наличие несоответствий или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам либо имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве, установленные судами при рассмотрении дела N А33-11349/2011, не являются основанием для выводов о выбытии имущества помимо воли собственника и о наличии у бывшего владельца в настоящее время права собственности, поскольку не отменяют правильного вывода судов об утрате (прекращении в силу закона в установленном порядке) права собственности на изъятое и реализованное спорное имущество, которое приобретено ответчиком с соблюдением правил добросовестности.

Довод ООО "БизнесСтар" о неправильном применении судами Закона об исполнительном производстве, нарушении очередности взыскания был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 4, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и непредставлении истцом доказательств того, что он воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года по делу N А33-12300/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова