Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-1976/13 по делу N А78-9077/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А78-9077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мелентьева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу N А78-9077/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мелентьев Сергей Анатольевич (Забайкальский край; г. Петровск-Забайкальский; ОГРНИП: 304753106400027; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган) от 28.06.2012 N 76-12/269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель оспаривает вывод судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы судов двух инстанций о подтверждении факта надлежащего его извещения не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о смене адреса проживания и об отсутствии в материалах дела подлинных почтовых документов, свидетельствующих о вручении ему телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об его извещении о времени и месте рассмотрения дела по факсу, поскольку суды не учли, что во время отправления административным органом этого извещения, предприниматель находился в командировке.

Также в кассационной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ведении претензионной работы с нерезидентом с целью предотвращения совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акта оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.07.2008 предпринимателем (продавец-резидент) и Торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Лу Янь" (КНР, покупатель-нерезидент) заключен внешнеторговый контракт N MLUY-9966 на поставку лесоматериалов.

По данному контракту предпринимателем 09.07.2008 в Петровск-Забайкальском отделении Сбербанка России N 4190 оформлен паспорт сделки N 08070004/1481/1720/1/0, переоформленный 02.03.2010 в соответствии с дополнением N 1, согласно которому расчеты за каждую согласованную партию товара производятся в течение 1 000 дней с даты отгрузки.

В ходе проведенной проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства Читинской таможней выявлено и зафиксировано в акте проверки N 10612000/220512/0000066, что предпринимателем в период с 10.07.2008 по 17.08.2009 осуществлены поставки товара (лесоматериалов) на общую сумму 257 036,29 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10612040/090709/0000655 на сумму 8 184,55 долларов США. Несмотря на истечение 05.04.2012 установленного пунктом 5.1 внешнеторгового контракта N MLUY-9966 (с учетом дополнения N 1 к нему) срока оплаты за поставленный товар по ГТД N 10612040/090709/0000655, валютная выручка в размере 8 184,55 долларов США на банковский (валютный) счет предпринимателя по указанной поставке товара не поступила.

По данному факту должностным лицом Читинской таможней в отношении предпринимателя 22.05.2012 составлен протокол N 10612000-698/2012, в котором действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 28.06.2012 N 76-12/269 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, выразившегося в необеспечении поступления от нерезидента на свой банковский счет в контрактный срок денежных средств за переданные нерезиденту товары.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), а также положениями статей 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации, исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, доказанности вины в его совершении, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций постановили обоснованные выводы о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и наличии вины в его совершении.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие установленные судами обстоятельства.

Валютная выручка в размере 8184,55 долларов США на банковский (валютный) счет предпринимателя не поступила как в установленный контрактом срок, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.

Оценив представленные электронные письма по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно не признали их в качестве доказательств отсутствия в действиях предпринимателя признаков противоправного поведения, поскольку часть из таких писем не имеет отношения к поставке по ГТД N 10612040/090709/0000655, в иных не указан электронный адрес получателя либо они датированы периодом после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Помимо этого судами установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой, направленной по известному административному органу адресу места жительства и врученной ему лично; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен двумя телеграммами, направленными по тому же адресу, одна из которых вручена ему лично, от получения второй телеграммы члены семьи предпринимателя отказались.

Судами также установлено, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено предпринимателю по телефону (факсу), указанному в выписке из ЕГРИП, при том, что каких-либо пояснений в обоснование доводов о том, что данное определение получено неопределенным лицом, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Мелентьев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении и данные выводы судов соответствуют разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод кассационной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации извещения о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении административному органу следовало направлять по новому адресу предпринимателя, об изменении которого своевременно был уведомлен налоговый орган, внесший соответствующие изменения в ЕГРИП, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдение административным органом требований части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации в части направления извещения по адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела (подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя) не привело к нарушению прав предпринимателя и лишению его предоставленных законом гарантий участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу, при этом основания, по которым суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным назначение такой экспертизы, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года по делу N А78-9077/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина