Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1732/13 по делу N А10-3628/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А10-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия: представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Куделиной Екатерины Анатольевны (доверенность N 20 от 01.02.2013), представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность N 84 от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-3628/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Республике Бурятия, учреждение) 2 265 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2 265 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам ответчиком произведена с нарушением сроков, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов нормам материального права (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению учреждения, обязательства по оплате за потребленный ресурс у ответчика перед энергоснабжающей организацией возникает только с момента подписания сторонами протокола согласования разногласий к контракту для государственных нужд (25.02.2012). Ответчик не мог произвести оплату ранее указанной даты, которую считает датой заключения сторонами государственного контракта, поскольку отсутствовал согласованный сторонами порядок оплаты и не были установлены сроки оплаты.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, что рассматривает в качестве основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Республике Бурятия считает не соответствующими подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, осуществляющего функции государственного органа исполнительной власти ФСИН России.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-14" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 настоящего кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Права и обязанности сторон спора возникли из государственного контракта N 5487 от 29.01.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2011), относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом контракта явились обязательства ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающей организации) подать правопредшественнику ответчика - ФБУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (абоненту) на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, а также абонента - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1.1, 2.3.1 государственного контракта).

Сторонами в контракте согласован порядок оплаты абонентом принятой тепловой энергии на основании счетов-фактур.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам N 310112/5487-01 ДУ от 31.01.2012, N 290212/5487-02 ДУ от 28.02.2012, N 310512/5487-05 ДУ от 31.05.2012 абонентом произведена с нарушением сроков.

Факт поставки обществом учреждению в заявленный период тепловой энергии установлен судами предшествующих инстанций и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными платежными поручениями: N 1415433 от 07.03.2012, N 1423442 от 11.03.2012, N 1818063 от 30.05.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражными судами представленный истцом расчет процентов проверен, признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворил правомерно.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный контракт вступает в силу не с января 2011 года, а с момента подписания протокола согласования разногласий 25.02.2011, в связи с чем основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.02.2011 отсутствуют.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 8.4 государственного контракта стороны установили, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В протоколе согласования разногласий от 25.02.2011 пункт 8.4 государственного контракта отсутствует, что свидетельствует о том, что разногласий по данному условию договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оставив редакцию пункта 4.8 государственного контракта в первоначальном виде, сторонами тем самым в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о распространении действия договора энергоснабжения на период с января 2011 года.

С учетом изложенного, отношения сторон должны регулироваться государственным контрактом N 5487 от 29.01.2011 с 01.01.2011.

Арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод учреждения о применении к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении абонента от ответственности за нарушение обязательства, допущенное в связи с особенностями финансирования бюджетного учреждения со стороны собственника его имущества.

В настоящем деле учреждение не доказало невозможность вовремя оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поэтому указанная норма права не подлежала применению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при распределении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы судом с учреждения по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, распределение судом первой инстанции судебных расходов на ответчика соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-3628/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-3628/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов