Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1393/13 по делу N А74-3851/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

Дело N А74-3851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Талмана Халида оглы, его представителя Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 05.07.2012), представителя закрытого акционерного огбщества "Алтайское" Патачакова Андрея Антоновича (доверенность от 20.11.2012 N 652),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Талмана Халида оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года по делу N А74-3851/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Халилов Талман Халид оглы (ОГРН 304190130300096, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (ОГРН 1021900529562, с. Белый Яр Республики Хакасия;

далее - ЗАО "Алтайское") и к обществу с ограниченной ответственностью "Матур" (ОГРН 1071701001272, г. Кызыл Республики Тыва; далее - ООО "Матур") о признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Матур" на недвижимое имущество: здание кошары, площадью 2 420,7 кв. м, нежилое здание инв. N 4131 литер В, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, на земельном участке площадью 4 119 кв. м, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506; исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 166, 170, 223, 305, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы тем, что основания для признания договора купли-продажи кошары от 09.04.2010 отсутствуют, так как по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, право собственности перешло от одной стороны к другой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. указал, что арбитражными судами неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи кошары от 09.04.2010 недействительным, так как законным владельцем кошары является истец, сделка является мнимой, объект недвижимости фактически не передавался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против доводов заявителя возражал, указав на обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "Матур" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Алтайское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.07.2006, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2 420,7 кв. м, инв. N 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей, на восток, на земельном участке площадью 4 119 кв. м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

Между ЗАО "Алтайское" (продавец) и ООО "Матур" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2 420,7 кв. м, инв. N 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей, на восток, на земельном участке площадью 4 119 кв. м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

За ООО "Матур" 21.02.2012 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство серии 19АА N 420992).

Представитель истца также указал, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в собственности индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халида Оглы.

Полагая, что сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной (мнимой), правовым основанием - статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как установлено арбитражными судами, по заключенному между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" договору купли-продажи кошары от 09.04.2010 достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности на спорное имущество от одной стороны договора к другой осуществлен и зарегистрирован в установленном порядке, представлены доказательства оплаты за переданное имущество. Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая неоднократные обращения истца в суд для защиты своих прав, изложенные ранее основания для отказа в удовлетворении заявленных им исков, а также принимая во внимание отсутствие у судов сомнений в добросовестности приобретения истцом спорного имущества, кассационный суд считает верным выводы судов, что действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав.

Кроме того в пункте 62 постановления N 10/22 определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требования о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости с привлечением для участия в деле сторон по спорной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года по делу N А74-3851/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года по делу N А74-3851/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова