Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1999/13 по делу N А33-14705/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А33-14705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Березина Сергея Викторовича (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ярошенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-14705/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ярошенко Сергей Анатольевич (ОГРНИП: 304246123900011, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге (далее - Красноярский отряд) о взыскании 2 159 526 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 308, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункты 2, 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов с сопровождением); и мотивированы отсутствием как договорных отношений по охране и сопровождению вагонов с грузами между истцом и ответчиком, так и полномочий у ответчика на сопровождение груза истца, а также недоказанностью противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в связи с недогрузом вагона грузоотправителем.

Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 307, 309, 393, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Устава железнодорожного транспорта, пункт 1 Правил перевозок грузов с сопровождением, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. полагает, что судами не исследованы обстоятельства: нахождения переданного перевозчиком вагона под охраной и сопровождением ведомственной охраной от входной пограничной передаточной станции Российской Федерации до станции назначения, приемки ответчиком груза под охрану и сопровождение его на станцию назначения (Злобино), нахождения груза под охраной ответчика с момента прибытия вагона на станцию Злобино (06.09.2011) до момента передачи вагона истцу (07.09.2011), оплаты истцом оказанных услуг по охране и сопровождению вагона в пути следования и от станции Злобино до подъездных путей истца. Кроме того, индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. считает, что судами неправильно установлена дата прибытия вагона на станцию Злобино и не дана оценка акту от 02.09.2011 по форме КЭУ-5 передачи вагона под охрану на станции Локоть.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами сделан вывод о недогрузе товара в вагон на основании незаверенной копии акта экспертизы N 015-05-00394 от 07.09.2011 фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты без учета акта экспертизы N 1783 от 28.08.2011 ТОО "АлматыЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты города Алматы, фотографий загрузки вагона и заключения трасологической судебной экспертизы.

Красноярский отряд в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06941, N 06942), ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Красноярского отряда подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В силу требований части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск по настоящему делу предъявлен индивидуальным предпринимателем к не являющемуся юридическим лицом структурному подразделению филиала федерального государственного предприятия. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью Красноярского отряда, несет федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 1.3 положения о Красноярском отряде, т. 1, л.д. 163).

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о надлежащем ответчике не рассмотрен и ответчик не определен: во вводной части решения от 11 декабря 2012 года суд указал, что ответчиком является Красноярский отряд (структурное подразделение филиала предприятия), в мотивировочной части - федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Красноярской железной дороге (филиал предприятия). Соответственно, судом первой инстанции истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, основанием иска - хищение перевозимого железнодорожным транспортом товара, находившегося под охраной и сменным сопровождением на протяжении всего пути следования и принятого Красноярским отрядом под охрану от путей общего пользования до подъездного пути истца без замечаний на основании договора N 13-НОР-/3-206 от 27.04.2005.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений статьи 118 Устава железнодорожного транспорта во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении перевозки в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя) ответственность за недостачу принятого к перевозке груза несет сопровождающее лицо, не исполнившее надлежащим образом принятые на себя обязательства по охране вагона.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, приемка ответчиком груза под охрану, отсутствие части груза, причины отсутствия груза (недогруз или хищение), в случае доказанности хищения, неисполнение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договорных обязательств и хищением груза, стоимость похищенного товара.

Бремя доказывания факта хищения груза во время его нахождения под охраной ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13-НОР-/3-206 от 27.04.2005 лежит на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и посчитал доказанными факты недогруза товара грузоотправителем и не выдачи индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. доверенности на право сменного сопровождения груза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами на сменное сопровождение и охрану грузов на пути следования от станции Алматы до станции Злобино, наличия договорных отношений на пути следования от станции Злобино до подъездных путей истца, надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по охране вагонов на путях необщего пользования. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт недостачи товара по причине недогруза кондитерских изделий грузоотправителем.

Данные выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 220 от 19.04.2011, заключенному между акционерным обществом "Рахат" (поставщиком и грузоотправителем) и индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. (покупателем и грузополучателем), погрузка товара осуществляется в присутствии представителя ТПП, акт экспертизы которой является доказательством загрузки товара в соответствии со спецификацией; приемка продукции по количеству осуществляется с участием эксперта ТПП, акт экспертизы которой является доказательством недостачи товара.

Вывод судов о недостаче товара в связи с недогрузом грузоотправителем основан на акте экспертизы N 015-05-00394 от 07.09.2011 фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты.

Указанный акт в материалах дела представлен в виде незаверенной ксерокопии.

Кроме того, судами не дана оценка находящимся в материалах дела акту экспертизы N 1783 от 28.08.2011 ТОО "АлматыЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты города Алматы и заключению эксперта N 319 от 20.09.2011 экспертно-криминалистического центра Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Согласно указанным документам грузоотправителем вагон был загружен в соответствии со счетом-фактурой и накладной в полном объеме, опломбирован, часть пломб в пути подверглась вскрытию и повторному наложению, проволочная скрутка возможно подвергалась раскручиванию и повторному скручиванию.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали мотивы, по которым приняли незаверенную ксерокопию акта экспертизы N 015-05-00394 от 07.09.2011 и отвергли акт экспертизы N 1783 от 28.08.2011 и заключение эксперта N 319 от 20.09.2011. Противоречия в части причин недостачи товара судами не устранены. Сторонам не предложено представить надлежащим образом заверенные копии доказательств. Доказательства не оценены в совокупности.

Вместе с тем, установление причин недостачи товара имеет существенное значение для разрешения спора.

Подтверждение факта недогруза товара является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку в этом случае отсутствует причинно-следственная связь между недостачей товара и действиями ответчика по сопровождению груза на основании договора N 13-НОР-/3-206 от 27.04.2005. В то же время подтверждение факта хищения груза может явиться основанием для удовлетворения иска при условии доказанности факта хищения груза на путях от станции Злобино до подъездных путей истца либо от станции Локоть до станции Злобино при доказанности факта принятия ответчиком вагона под охрану на указанном участке. В этом случае суду следует оценить имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт N 309 о приеме вагонов под охрану (т. 1, л.д. 112) на предмет подтверждения наличия договорных отношений между сторонами.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в части рассмотрения спора с участием организации - ответчика, не являющейся юридическим лицом, а также оценки доказательств не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика и по оценке доказательств в силу требований статей 47 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-14705/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; предложить сторонам представить доказательства в надлежащей форме; оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-14705/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова