Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-1825/13 по делу N А78-6816/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А78-6816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-6816/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Маады Л.К-Б.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

прокуратура Забайкальского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Российской Федерации с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, место нахождения: г. Чита, далее - УФСИН по Забайкальскому краю, управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Оренбургское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025601020367, место нахождения: г. Оренбург, далее - ФГУП "Оренбургское" ФСИН России, предприятие) о признании недействительными государственных контрактов N 82/2012 от 01.03.2012 и N 181/2012 от 24.04.2012 на поставку соли поваренной пищевой молотой высшего сорта помола N 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания контрактов недействительными.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175 "О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования обстоятельства использования оборудования, арендованного ответчиком во исполнение государственных контрактов, не принято во внимание, что на момент проведения прокуратурой проверки ответчиком с целью производства соли были заключены договоры аренды расфасовочного автомата и дозатора сыпучих продуктов, договоры аренды расторгнуты после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По мнению прокуратуры, утверждение технологического процесса и оформление декларации (заявления) о произведенной готовой продукции не свидетельствуют об осуществлении ответчиком производственного процесса.

Заявитель считает, что спорные государственные контракты не могли быть заключены в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175, поскольку понятие "производитель" до настоящего времени законодательно не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Оренбургское" ФСИН России против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, УФСИН России по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Оренбургское" ФСИН России (поставщик) заключили государственные контракты N 82/2012 от 01.03.2012 и N 181/2012 от 24.04.2012 на поставку соответственно в апреле и июне 2012 года соли поваренной пищевой молотой высшего сорта помола N 1.

Предметом контрактов явились обязательства предприятия поставить произведенное им продовольствие в ассортименте и сроки, указанные в Ведомости поставки, а также обязательства управления принять и оплатить продукции в соответствии с условиями контракта.

Государственные контракты заключены без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 175.

Указанная норма предусматривает право Федеральной службы исполнения наказаний, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)), если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте.

Посчитав, что УФСИН по Забайкальскому краю правом на заключение без проведения торгов государственных контрактов на производство соли не обладает, осуществляемые ФГУП "Оренбургское" ФСИН во исполнение государственных контрактов действия к производству товара не относятся, соответственно, государственные контракты N 82/2012 от 01.03.2012 и N 181/2012 от 24.04.2012 заключены с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, которые прокуратура относит к факту нарушения ответчиками при заключении государственных контрактов действующего законодательства о размещении заказов для государственных нужд, возложено на истца.

В обоснование своих доводов истцом указано на результаты проведенной прокуратурой в марте 2012 года проверки, согласно которым ФГУП "Оренбургское" ФСИН России не является производителем предмета поставки - соли поваренной пищевой молотой высшего сорта помола N 1, предприятие приобретает природную соль как готовую продукцию, расфасовывает и доставляет до потребителя. Указанное, по мнению истца, следует из факта заключения предприятием с третьими лицами договоров аренды оборудования - дозатор сыпучих продуктов и расфасовочный автомат.

Ответчиками в подтверждение организации и осуществления предприятием производства соли в соответствии с утвержденным технологическим процессом на момент заключения спорных контрактов в материалы дела представлены договоры аренды оборудования, на техническое обслуживание данного оборудования, иных товаров, имеющих вспомогательное значение при производстве соли, на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные договоры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражный суд первой инстанции установил, что ФГУП "Оренбургское" ФСИН России в конце 2011 - начале 2012 года организовало производство соли пищевой молотой помола N 1 высшего сорта в соответствии с разработанным и утвержденным технологическим регламентом, во исполнение Плана обеспечения учреждений и органов УИС отдельными видами продукции, производимой предприятиями и учреждениями УИС в 2012 году (Приложение N 1 к указанию ФСИН России от 22.12.2011 N 21-24690-05 "О формировании плана финансирования и доведения плана обеспечения на 2012 год").

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о значимости для разрешения спора того, что на момент проведения прокуратурой проверки иные договоры, помимо договоров аренды фасовочного оборудования, ответчиком представлены не были, поскольку при рассмотрении иска в полномочия суда входит выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, на основании оценки всех представленных сторонами документов. Как истец, так и ответчики в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают правом представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Не имеет юридического значения для разрешения спора момент расторжения представленных ответчиками договоров об аренде оборудования, его обслуживании, поставке товаров, оказании услуг по перевозке, маркировке продукции, и прочее, поскольку указанные договоры заключены во исполнение государственных контрактов N 82/2012 от 01.03.2012 и N 181/2012 от 24.04.2012, правоотношения по которым возникают между ответчиками. Кроме того, спорные государственные контракты содержат условие о поставке товара (соль поваренная) в апреле и июне 2012 года, договоры предприятия с третьими лицами расторгнуты позже указанного момента.

Отсутствие законодательного определения понятия "производитель" не может ограничивать лиц, участвующих в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, на получение предусмотренных государством преимуществ, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Поскольку указанные истцом доводы о нарушении ответчиками при заключении и исполнении спорных государственных контрактов действующего законодательства о размещении государственного заказа не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными доказательствами, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания государственных контрактов недействительными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-6816/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-6816/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов