Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1853/13 по делу N А19-16050/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А19-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

при участии представителя администрации города Иркутска Ильина Ильи Андреевича (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, г. Иркутск, далее - ООО "Новая Аптека 36 и 6") об обязании освободить земельный участок площадью 44 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. "Лисиха", со следующими координатами:

- павильон: 1-2 точка: X:381912.178; Y:3338252.403; 2-3 точка: X:381916.177; Y:3338254.308; 3-4 точка: Х:381913.242; Y:3338260.640; 4-1 точка: X:381909.242; Y:3338258.736;

- отмостка: 1-2 точка: X:381916.177; Y:3338254.308; 2-3 точка: X:381916.709; Y:3338254.963; 3-4 точка: X:381913.466; Y:3338261.688; 4-5 точка: X:381911.465; Y:3338260.728; 5-1 точка: X:381911.780; Y:3338259.944;

- крыльцо: 1-2 точка: X:381910.438; Y:3338259.305; 2-3 точка: X:381911.780; Y:3338259.944; 3-4 точка: X:381911.465; Y:3338260.728; 4-1 точка: X:381910.131; Y:3338260.073 путем демонтажа павильона с отмосткой и крыльцом.

В обоснование заявленных требований указано на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Правовым основанием иска указаны статьи 22, 42, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая аптека 36 и 6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены не подлежащие применению статьи 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку признак самовольного занятия переданного по акту приема-передачи земельного участка отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав занятием ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, ООО "Новая аптека 36 и 6" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в судебном заседании 02.10.2012 объявлялся перерыв до 08.10.2012, однако определение об объявлении перерыва ответчику не направлялось, информация об объявлении перерыва на сайте арбитражного суда не размещалась. Таким образом, ответчик не участвовал в рассмотрении дела по существу и не мог реализовать свои права и исполнить процессуальные обязанности.

Администрация города Иркутска в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Новая аптека 36 и 6" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления N 05959), своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Аптека 36 и 6" подписан договор аренды N 449-ВС от 23.03.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, площадью 31 кв. м.

По акту приема-передачи от 14.02.2007 ООО "Аптека 36 и 6" приняло от администрации земельный участок общей площадью 31 кв. м, расположенный по адресу:

г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, под размещение павильона.

Истец считает, что поскольку в договоре аренды земельного участка N 449-ВС от 23.03.2007 отсутствуют данные, позволяющие определить проведение государственного кадастрового учета земельного участка площадью 31 кв. м, расположенного по адресу:

г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, ост. Лисиха, сторонами не согласован предмет договора (земельный участок), следовательно, договор является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора аренды, поскольку переданный ответчику земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет и из отсутствия у ответчика правовых оснований в использовании земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды земельного участка от N 449-ВС от 23.03.2007, заключенном между администрацией и правопредшественником ответчика, не согласовано одно из существенных условий данного договора - объект аренды (отсутствует кадастровый учет земельного участка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В договоре аренды земельного участка от 23.032007 N 449-ВС кадастровый номер земельного участка не содержится, поэтому нельзя считать предмет договора аренды согласованным, а договор аренды земельного участка - заключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Исходя из установленных обстоятельств между сторонами отсутствуют оформленные в установленном законом порядке арендные отношения.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору подтверждает факт передачи ответчику спорного земельного участка, а также владение и пользование последним.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предмет и основания иска, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами обеих инстанций определены правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При доказанности незаключенности договора аренды земельного участка не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя кассационной инстанции о том, что он на законных основаниях (по акту приема-передачи) пользуется земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: не направлено определение о перерыве в судебном заседании и не размещено объявление о перерыве на сайте арбитражного суда, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий 5 дней, после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из названного информационного письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как ООО "Новая аптека 36 и 6" было надлежащим образом извещено о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно само несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-16050/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев