Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1985/13 по делу N А33-10703/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А33-10703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Малышевой Ольги Борисовны (доверенность от 20.05.2013) и открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Спиричева Максима Николаевича (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10703/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, г. Красноярск, далее - ОАО "КрЭВРЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1022442640217, г. Красноярск, далее - налоговый орган, инспекция) об обязании зачесть излишне уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 262 132 рубля 68 копеек с КБК 1821090902007100010 на КБК 18210101011011000110 по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён филиал N 1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность зачесть излишне уплаченный ЕСН в размере 216 832 рублей 68 копеек с КБК 1821090902007100010 на КБК 18210101011011000110 по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ОАО "КрЭВРЗ" взыскано 6 818 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "КрЭВРЗ" из средств федерального бюджета возвращено 16 рублей 6 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2013 года), решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный ЕСН в размере 65 091 рублей 25 копеек отменено и в удовлетворении указанной части отказано. Решение суда первой инстанции в части распределения понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, с инспекции в пользу ОАО "КрЭВРЗ" взыскано 4 771 рублей 45 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 21 (подпункт 2 пункта 1), 32 (подпункт 5 пункта 1), 78 (пункты 4, 7 и 9), 243 (пункты 1-3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 (пункт 2), 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования"" (далее - Федеральный закон N 213-ФЗ), пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05, от 24.10.2006 N 5478/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 26.07.2011 N 18180/10 и от 10.11.2011 N 9601/11.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о понуждении налогового органа зачесть излишне уплаченный налог в сумме 151 741 рублей 43 копеек, арбитражные суды исходили из доказанности наличия данной переплаты и необоснованности правовой позиции инспекции о невозможности произвести зачёт, либо необходимости произведения данного зачёта фондом.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права - пункта 7 статьи 78, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом судов о наличии у неё обязанности зачесть излишне уплаченный налог, поскольку полагает, ссылаясь на изложенный в жалобе расчет, что у налогоплательщика за 2009 год по ЕСН имелась задолженность, а не переплата, указывает на то, что обществом пропущен срок обращения за переплатой, даже если она была, кроме того, считает, что обязанность по возврату переплаты могла быть возложена лишь на фонд, а не на налоговый орган.

ОАО "КрЭВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в январе и феврале 2012 года между ОАО "КрЭВРЗ" и инспекцией проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт N 21 о наличии у налогоплательщика переплаты по ЕСН в сумме 633 651 рубля 84 копеек.

20.03.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачёта переплаты ЕСН, зачисленного в Фонд социального страхования Российской Федерации с КБК 18210909020071000110 в сумме 262 935 рублей 60 копеек на КБК 18210101011011000110, по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Отказ инспекции зачесть сумму переплаты послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведённых ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму применённого налогового вычета, сумма такого превышения признаётся излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Кодекса.

Аналогичных положений, устанавливающих порядок возврата излишне уплаченных в Фонд социального страхования Российской Федерации сумм ЕСН, статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако их отсутствие в указанной норме, не свидетельствует о том, что органом, осуществляющим такой возврат, является именно фонд, а не инспекция. Возврат излишне уплаченных сумм по данному налогу должен осуществляться налоговым органом в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход выражен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11.

Предметом требований по настоящему делу является понуждение налогового органа зачесть излишне уплаченный ЕСН в счёт погашения налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Возражая против заявленных требований, инспекция указала на то, что обязанность возврата излишнее уплаченных сумм лежит на фонде, а не налоговом органе, а также на то, что у общества не было переплаты, а была задолженность, в обоснование представила расчеты, в том числе в апелляционный суд.

Фонд, поддержав требования общества, указал на необоснованность расчетов и доводов инспекции об отсутствии у общества переплаты и отсутствии у инспекции обязанности по возврату излишне уплаченных сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, в том числе расчеты, арбитражные суды установили, что по итогам 2009 года ЕСН начислен на сумму 19 197 789 рублей, при этом сумма расходов, произведённых на цели государственного социального страхования составила 21 072 477 рублей, сумма перечисленного налога в бюджет денежными средствами составила 587 548 рублей 96 копеек в связи с чем пришли к правильному выводу, что переплата по налогу в части, зачисляемой в фонд за 2009 год составила 2 428 790 рублей.

Арбитражные суды также установили, что фонд должен был возместить сумму перерасхода 1 874 688 рублей (с учётом отказа зачесть расходы в сумме 33 446 рублей 29 копеек), однако фактически за 2009 год фонд возместил обществу 2 277 049 рублей 24 копейки, из которых в 2009 году - 1 906 333 рубля (с учётом возврата 800 352 рублей за 2008 год по платёжному поручению от 29.01.2009 N 241), в 2010 году - 343 600 рублей 45 копеек и в 2012 - 27 115 рублей 79 копеек в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что остаток переплаты по ЕСН за 2009 год составил 151 741 рубль 43 копейки, при этом указанная сумма была уплачена в 2009 году денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе инспекции в зачёте обществу излишне уплаченного ЕСН 151 741 рубль 43 копейки в счёт погашения недоимки по налогу на прибыль и, как следствие, частичной обоснованности заявленных ОАО "КрЭВРЗ" требований.

Данные выводы арбитражных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие несоответствий или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам либо имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполного установления обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке, судами не допущено.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами применены правильно, в связи с чем довод инспекции о неправильном применении норм материального права отклоняется как необоснованный.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока для обращения за возвратом (зачетом) переплаты при рассмотрении дела приводился и ему дана надлежащая правовая оценка на странице 6 обжалуемого решения, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о наличии переплаты по ЕСН и необходимости её зачёта в сумме 151 741 рубль 43 копейки в счёт погашения недоимки по налогу на прибыль по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных полномочий кассационный суд не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2012 года по делу N А33-10703/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский