Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф02-2169/13 по делу N А33-11053/2012

г. Иркутск

29 мая 2013 г.

N А33-11053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мельникова Олега Юрьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А33-11053/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельников Олег Юрьевич (ОГРН 312246813600097, место нахождения: г. Красноярск; далее - Мельников О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.06.2012 N М-329ДМиЗО, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100109:125, площадью 4 912 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, сооружение 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

04.03.2013 предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года было изготовлено и его копия направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных процессуальным законом. В свою очередь, в ходатайстве предпринимателя не содержится указания на какие-либо объективно независящие от него причины пропуска процессуального срока.

Мельников О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы: неизвещение предпринимателя представителем по доверенности о вынесении решения судом первой инстанции по делу; невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия доступа к сети Интернет по месту проживания предпринимателя; почтовая судебная корреспонденция доставлялась по месту государственной регистрации предпринимателя, а не по месту его фактического нахождения; копия оспариваемого решения суда первой инстанции выдана представителю предпринимателя по доверенности с истекшим сроком действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 06.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд признал неуважительными указанные заявителем обстоятельства пропуска срока для обжалования, в частности, нахождение предпринимателя в командировке, а представителя по доверенности в отпуске.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что предприниматель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании 26.12.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11053/2012.

Довод предпринимателя о неуведомлении представителем о ходе рассмотрения дела надуман и ничем не подтвержден.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение опубликовано в сети Интернет в надлежащие сроки, являлось общедоступным, в связи с чем у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным решением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Ссылка предпринимателя на невозможность получения информации о ходе рассмотрения дела в сети "Интернет" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, а лишь свидетельствует о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской является риском лица и не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не имеют правового значения при оценке обоснованности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А33-11053/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров