|
29 мая 2013 г.
|
N А69-1202/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, с использованием системы видеоконференц-связи:
- в Арбитражном суде Республики Тыва: представителя министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Хертек Аяса Сергеевича (доверенность N 001/013 от 09.01.2013),
- в Арбитражном суде Красноярского края: представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" Суховского Ивана Александровича (доверенность от 28.05.2012),
рассмотрев кассационную жалобу министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А69-1202/12 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина Н.И., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, место нахождения: г. Кызыл, далее - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, место нахождения: г. Кызыл, далее - министерство) о взыскании 475 000 рублей задолженности за поставленный по государственному контракту от 21.12.2012 б/н товар, 12 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Министерство заявило встречные исковые требования к обществу о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственных закупок министерства финансов Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Судом первой инстанции установлено, что являющийся предметом исковых требований государственный контракт сторонами спора представлен в двух вариантах (истцом - от 21.12.2011 б/н, ответчиком - от 26.12.2012 N 8) с расхождениями в дате заключения, номере, в содержании отдельных условий контракта, в том числе технических условий (приложение N 1).
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные государственные контракты не могут быть признаны заключенными как не содержащие согласования сторон сделки в отношении существенных условий договора (наименование товара, условия о качестве и количестве товара, сроки поставки товара). Кроме того, суд счел ненадлежащими доказательствами представленные истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, - акт N 000019 от 23.12.2011, товарную накладную N 19 от 21.12.2011.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с министерства 332 500 рублей задолженности по государственному контракту, 8 750 расходов на оплату услуг представителя, 10 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований министерства о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту и неустойки отказано. Исковое требование министерства о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 9, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 432, 450, 452, 502, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что представленный истцом государственный контракт от 21.12.2011 не соответствует техническому заданию к извещению о проведении запроса котировок, следовательно, является недействительным; государственный контракт от 26.12.2012 N 8 содержит все существенные условия, в связи с чем признан заключенным; факт поставки ответчику истцом оборудования установлен, оплата в полном объеме ответчиком не произведена; отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты и неустойки по договору, поскольку министерством не доказан факт исполнения обществом обязательств по государственному контракту ненадлежащим образом; при обращении в суд с требованием о расторжении государственного контракта министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы апелляционного суда об установлении факта выполнения обществом работ по контракту, основанные на представленных истцом доказательствах, составленных с нарушением закона и подписанных со стороны ответчика неуполномоченными лицами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования министерства о взыскании с общества предоплаты по договору и неустойки за нарушение исполнение обязательства подтверждается тем обстоятельством, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между сторонами сделки и обществом с ограниченной ответственностью "МалчынЭнерго" (далее - ООО "МалчынЭнерго") заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2011 к государственному контракту от 26.12.2011 N 8, по условиям которого ООО "МалчынЭнерго" перечислило денежные средства за исполнение контракта истцу, не возвратившему их.
Кроме того, министерство считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неотносимость в качестве доказательств товарной накладной N 19 и акта на проведение пуско-наладочных работ N 000019, составленных 21.12.2011 и 23.12.2011, поскольку указанные документы содержат реквизиты иного государственного контракта и составлены ранее заключенного сторонами (государственный контракт от 26.12.2011 N 8).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В адрес суда кассационной инстанции истцом также направлено заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011 к государственному контракту от 26.12.2011 N 8, мотивированное тем, что указанное соглашение общество не подписывало, о его наличии не знало.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель истца разрешение ходатайства о фальсификации доказательства оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в связи с тем, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ноябре 2011 года департаментом государственных закупок министерства финансов Республики Тыва организовано размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна по заявке министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.
По результатам проведения запроса котировок между победителем аукциона - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" и министерством промышленности и энергетики Республики Тыва подписан государственный контракт, предметом которого является обязанность общества произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении N 1 к контракту "спецификация работ", и обязанность министерства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Обращаясь с иском о взыскании задолженности с министерства, общество сослалось на то, что работы по контракту им выполнены в декабре 2011 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами сделки: товарная накладная от 21.12.2011 N 19, акт от 23.12.2011 N 000019 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи.
Министерство указывает на то, что работы по контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для возврата ответчику уже перечисленных им истцу денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения по заключенному сторонами государственному контракту регулируются положениями Закона о размещении заказов.
При разрешении спора арбитражными судами установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра государственного контракта - от 21.12.2011 б/н и 26.12.2011 N 8. Оба экземпляра сторонами подписаны, подписи заверены оттисками печатей, вместе с тем контракты имеют расхождения в части дат их заключения, в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов, наименованиях сторон (ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" именовался в одном договоре подрядчиком, в другом - поставщиком), в содержании некоторых условий, в том числе технических (приложение N 1 к договорам).
Поскольку государственный контракт сторонами заключен по результатам проведения запроса котировок, содержание указанного контракта в силу части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов должен содержать условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.
Из части 8 статьи 9 указанного Закона также следует, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.
Оценив представленные сторонами варианты государственного контракта на предмет соответствия условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом настоящего спора следует считать государственный контракт, представленный министерством, содержащий условия, аналогичные изложенным в извещении.
Согласно предмету государственного контракта общество обязалось произвести поставку оборудования и выполнить замену системы топливоподачи с установкой данного оборудования, министерство - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Спорные правоотношения между сторонами судом апелляционной инстанции квалифицированы как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.
В материалы дела истцом представлены доказательства поставки ответчику в декабре 2011 года соответствующего оборудования и выполнения работ по его установке (товарная накладная от 21.12.2011 N 19, акт от 23.12.2011 N 000019) с проведением проверочных мероприятий по запуску системы с целью подтверждения ее работоспособности.
27.12.2011 министерство платежным поручением N 288677 перечислило обществу в счет поставленного по государственному контракту оборудования денежные средства в размере 142 500 рублей.
Факт поставки GPS-контроллеров и их установки ответчиком не оспариваетс
