Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф02-2265/13 по делу N А74-4809/2012

г. Иркутск

30 мая 2013 г.

N А74-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Куншина Александра Сергеевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А74-4809/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя Чекмарева Николая Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куншин Александр Сергеевич.

Определением от 5 февраля 2013 года производство по делу N А74-4809/2012 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Куншин А.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 5 февраля 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года.

Арбитражный управляющий Куншин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2013 года, ссылаясь на своевременную подачу документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Куншина А.С. оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Заявителю предложено в срок до 30.03.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 5 марта 2013 года получена Куншиным А.С. 18.03.2013.

Неустранение заявителем в срок до 30.03.2013 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возвращения жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По смыслу части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражным управляющим Куншиным А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, указанные судом в определении от 05.03.2013, представлены в апелляционный суд до окончания рабочего дня 30.03.2013 или у суда до указанного времени имелись от заявителя сведения о принятии всех зависящих от него мер для исполнения судебного акта.

Определение о возвращении апелляционной жалобы принято 02.04.2013, и отсутствие в тексте судебного акта ссылки на позднее поступление необходимых документов также свидетельствует о том, что указанные документы на день принятия обжалуемого судебного акта в суд не поступили.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок, установленный в определении об оставления апелляционной жалобы без движения, им произведены действия во исполнение требований суда, то есть 25.03.2013 им были направлены в суд недостающие документы, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 7 указанной нормы права, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А74-4809/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко