Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф02-2250/13 по делу N А19-17453/2012

г. Иркутск

31 мая 2013 г.

N А19-17453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Скрыцкой Яны Геннадьевны (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-17453/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Нечаев Владимир Александрович (ОГРН 311385023800024, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Нечаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, г. Иркутск, далее - инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, г. Иркутск, далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 02.07.2012 N 1161 и управления от 17.08.2012 N 26-17/013705.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 02.07.2012 N 1161 и управления от 17.08.2012 N 26-17/013705 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 676 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не проверялась.

19 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Нечаев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции и управления взыскано по 2500 рублей, во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 20-21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Определение и постановление мотивированы доказанностью несения индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, чрезмерностью заявленной суммы и наличием оснований для её снижения до разумных пределов.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в части взысканной суммы, в связи с неправильным применением судами статей 65, 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, в нарушение указанных норм права суды дали ненадлежащую оценку доводам инспекции и пришли к неправильному выводу о соразмерности заявленных расходов взысканной сумме 2500 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выполненные представителем предпринимателя работы и оказанные услуги не соответствуют сложности дела, продолжительности его рассмотрения, имеющемуся у представителя образованию, выводы судов о сложности дела противоречивы, взысканная сумма является завышенной, при её определении не учтены характер спора и наличие "судебной практики" по аналогичным делам.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Нечаев В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02707), однако отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Следовательно, возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечёт автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесённых расходов.

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесённых расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что решение суда по существу дела частично принято в пользу предпринимателя, который обращаясь за возмещением расходов по оплате услуг представителя, связанных с необходимостью защиты своих интересов в суде, представил доказательства оплаты этих услуг на сумму 20 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание объём выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также расценки при представлении интересов в арбитражном суде подобных дел, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и распределили указанную сумму между соответчиками по 2 500 рублей.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов арбитражными судами были рассмотрены и учтены при установлении размера подлежащих возмещению издержек предпринимателя на оплату услуг представителя.

Нарушения судами норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, статья 110 указанного Кодекса применена правильно.

Выводы судов о разумности судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишён полномочий по самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 17 января 2013 года по делу N А19-17453/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская