Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-1978/13 по делу N А33-9551/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А33-9551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Свердловской области: представителя открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" Еременко Ирины Николаевны (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-9551/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, место нахождения: г. Екатеринбург, далее - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1082468037992, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Новатор") о взыскании убытков по договору поставки N 77/07-3 от 09.07.2010: 20 656 046 рублей 57 копеек стоимости мульчера, 34 000 рублей стоимости расходов по проведению технического исследования, 126 450 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины, 84 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Истец указывает на то, что арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования обстоятельства наличия существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, а также не установлено время и причины возникновения недостатков товара.

Арбитражными судами ненадлежащим образом оценены представленные экспертами заключения, в которых указано на конструктивный характер причины возникновения пожара мульчера, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывает на производственный дефект техники.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новатор" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего спора явилось требование ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании с ООО "Новатор" убытков, возникших в связи с возгоранием техники, поставленной ответчиком по договору истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на поставку N 77/07-3 от 09.07.2010 и поставкой некачественного товара - мульчер BRON 440, производственный дефект которого послужил причиной пожара и необратимого повреждения техники.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предмет договора поставки на сумму 20 086 118 рублей 56 копеек ООО "Новатор" (продавец) передан ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (покупатель) по акту приема-передачи от 16.12.2010. В акте сторонами указано на отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара, претензии по комплектации и внешнему виду у покупателя отсутствуют.

Представленный вместе с товаром сертификат соответствия N РОСС Са.АИ46.А49296 на бульдозер на гусеничном ходу м.BRON 440 XP подтверждает соответствие продукции требованиям нормативных документов в области стандартизации.

Обязательство продавца поставить продукцию надлежащего качества обеспечено гарантийным сроком в 6 месяцев с момента подписания акта пуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора N 77/07-3 от 09.07.2010 приемка продукции грузополучателем в лице ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" произведена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству (П-6, П-7).

Сторонами сделки 16.12.2010 к договору подписан акт ввода в эксплуатацию, содержащий указание на выполнение продавцом всех оговоренных договором обязательств в полном объеме по сроку, по количеству и качеству.

Пожар при эксплуатации мульчера BRON 440, в результате чего данное транспортное средство было повреждено, произошел 10.02.2011, то есть за пределами действия гарантии.

Возможность возложения на продавца ответственности за недостатки товара по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, составляющего менее двух лет, предусмотрена пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено арбитражными судами, обстоятельства исполнения сторонами договора N 77/07-3 от 09.07.2010 и представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы свидетельствуют о поставке ответчиком истцу продукции надлежащего качества, принятой покупателем без замечаний в соответствии с установленными законом требованиями о качестве товара и введенной в эксплуатацию, выявленные в ходе эксплуатации мульчера неисправности были устранены работниками продавца. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что явилось причиной возгорания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной пожара послужил производственный дефект мульчера, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключения экспертов, консультации специалистов допускаются в качестве доказательств по делу. Между тем также подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 указанного кодекса.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение возникновения пожара из-за недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, сослался на результаты досудебной экспертизы (заключение специалиста N 8 от 13.04-25.04.2012), проведенной в отсутствие представителей продавца и содержащей сведения о конструктивном характере причины пожара.

Оценив представленное истцом доказательство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструктивные недостатки относятся к дефектам оборудования, связанным с несовершенством или нарушением правил и (или) норм конструирования, что не может быть применено к спорному объекту, имеющему выданный в установленном порядке сертификат соответствия продукции требованиям нормативных документов в области стандартизации.

Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о причине пожара судом первой инстанции признаны носящими вероятный характер и не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты мульчера.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки, который бы служил основанием для возникновения на стороне покупателя убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-9551/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-9551/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов