Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-2663/13 по делу N А33-18557/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А33-18557/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелег Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-18557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-18557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

Поскольку Службой обжалуются судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятый по данному делу судебный акт не может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Службы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-18557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах, конверт.

Судья

Д.И. Шелег