Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-1783/13 по делу N А74-1491/2011

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А74-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании граждан Гордюхина Федора Анатольевича и Лукьянова Олега Кимовича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Лукьянова Олега Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2012 года по делу N А74-1491/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хасанова И.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хакасгаз" (далее - ОАО "Хакасгаз", должник) общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с передачей ему обществом с ограниченной ответственностью "Хаксгазсервис" (конкурсным кредитором) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.02.2012 права требования к должнику на сумму 8 673 269 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Лукьянов Олег Кимович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении технической экспертизы.

В кассационной жалобе Лукьянов О.К. указывает, что договор уступки права требования является притворной сделкой и прикрывает собой безвозмездную передачу права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа граждане Гордюхин Ф.А. и Лукьянов О.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2013 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 30 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 24 октября 2011 года, вынесенным по данному делу Арбитражным судом Республики Хакасия, в реестр требований кредиторов ОАО "Хаказгаз" включено требование ООО "Хакасгазсервис" в размере 8 673 269 рублей 48 копеек.

29.02.2012 между ООО "Хакасгазсервис" и ООО "Папирус" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого первый уступает второму принадлежащее ему право требования к ОАО "Хаказгаз" в сумме 8 673 269 рублей 48 копеек.

29.02.2012 между ООО "Хакасгазсервис" и ООО "Папирус" подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения и договора возмездной уступки права требования обязательства ООО "Хакасгазсервис" по оплате векселя в пользу ООО "Папирус" в размере 8 00 000 рублей по договору N 4 купли-продажи векселя от 28.02.2012 считаются погашенными.

Указывая на то, что произошло выбытие стороны (конкурсного кредитора) в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела о банкротстве ОАО "Хаказгаз" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены вступившим в законную силу определением от 24 октября 2011 года; из того, что договор уступки права требования от 29.02.2012 не признанный недействительным в установленном порядке, не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки права требования соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 октября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Лукьянова О.К. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от нового кредитора, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ООО "Хакасгазсервис", предъявленное к должнику на сумму 8 673 269 рублей 48 копеек, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу определением 24 октября 2011 года оно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Хаказгаз" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения.

По договору 29.02.2012 было уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения договора 29.02.2012 произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Дав оценку представленному договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.02.2012, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.02.2012 является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в судах первой и апелляционной инстанций была установлена возмездность сделки, что подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 октября 2012 года по делу N А74-1491/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко