Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1544/13 по делу N А19-18700/2012

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

Дело N А19-18700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" Окладниковой Олеси Владимировны (доверенность от 17.12.2012 N 9013/4-м, Терпуговой Надежды Петровны (доверенность от 17.01.2013 N 322/4-м),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кунаха Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-18700/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (ОГРН 1023801973150, г. Тулун Иркутской области; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кунаху Сергею Викторовичу (ОГРН 304380129600021, г. Ангарск Иркутской области; далее - индивидуальный предприниматель Кунах С.В., ответчик) о взыскании 431 536 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования им в период с 07.02.2011 по 30.09.2012 земельным участком без законных на то оснований, 30 018 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденное постановлением администрации Иркутской области от 31.07.08 N 213-па, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком земельным участком и обоснованным расчетом истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кунах С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Кунах С.В. указал, что взыскание на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом неправомерно, поскольку объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (не денежной) форме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Кунах С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители управления возражали против доводов кассационной жалобы, указав на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 38-АГ N 300519 Кунах С.В. является собственником гаража площадью 3 675,30 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, м-н Угольщиков, д. 36, литер 19, помещение N 2, кадастровый номер 38:30:012113:0000:25:432:001:010494840:0001:20019/2.

Земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:30:0111901:938, общей площадью 16 230,00 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, ответчик использовал под гараж на основании договоров аренды земельного участка от 07.02.2011 N 29-1, от 20.02.2012 N 49-12.

Поскольку в период с 07.02.2011 по 30.09.2012 денежные средства за пользование земельным участком от ответчика не поступали, истец обратился с иском в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Установив, что индивидуальный предприниматель Кунах С.В., являясь собственником гаража, пользуется спорным земельным участком в отсутствие оплаты аренды за него, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы суд правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов сделаны на основании полного, всестороннего исследования установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получил неосновательное обогащение в денежной форме, не может быть принят во внимание, так как ответчик сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате за пользование спорным земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-18700/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-18700/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова