Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-2642/13 по делу N А58-7001/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А58-7001/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелег Д.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаПаритет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-7001/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаПаритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.06.2012 N 773/02-ОЗПП и N 774/02-ОЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-7001/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере по 10 000 рублей. Таким образом, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не превышает сто тысяч рублей.

В кассационной жалобе общества не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

При решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования названных судебных актов законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в суд представлена копия платежного поручения от 16 мая 2013 года N 234 об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Таким образом, разрешение вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возможно только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаПаритет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-7001/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "СахаПаритет" представить оригинал платежного поручения от 16 мая 2013 года N 234 в целях возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 50 листах, конверт.

Судья

Д.И. Шелег