Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-2120/13 по делу N А33-4391/2009

г. Иркутск

04 июня 2013 г.

N А33-4391/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-4391/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово (ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282, далее - МУП УЖФ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.10.2011; внешним управляющим должника утвержден Уваричев О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года МУП УЖФ признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Уваричева О.В.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.05.2013.

Конкурсный управляющий МУП УЖФ Уваричев О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года о включении требования муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения" (далее - МУП "Благоустройства и озеленения") в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП УЖФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны в связи с неправильным применением норм процессуального права. Обстоятельство, установленное справкой об исследовании N 10 от 12.11.2012, то есть факт подписания от имени МУП УЖФ акта сверки взаимных расчетов между МУП "Благоустройства и озеленения" и МУП УЖФ по состоянию на 08.04.2009 другим лицом существовал на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора. Данное обстоятельство не могло быть известно арбитражному управляющему, и он не знал о возможной фальсификации доказательств, поскольку данное обстоятельство не является общеизвестным или общедоступным.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания" просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить, состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года по делу N А33-4391/2009 требование кредитора - МУП "Благоустройства и озеленения" включено в реестр требований кредиторов МУП УЖФ в размере 15 199 698 рублей 51 копейка.

В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий МУП УЖФ Уваричев О.В. ссылается на то, что подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанного МУП "Благоустройства и озеленения" и МУП УЖФ, выполнена не Швемлером А.А., а иным лицом, что подтвердил эксперт общества с ограниченной ответственностью "Ветеран милиции" Шкурко С.А. в справке об исследовании N 10 от 12.11.2012.

Данное исследование проведено экспертным учреждением на основании заявления конкурсного управляющего о проведении почерковедческого исследования документов в связи с принятием собранием кредиторов должника 07.11.2012 решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в экспертную организацию (к эксперту) в целях исследования достоверности принадлежности подписи директора МУП УЖФ Швемлера А.А. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 между МУП "Благоустройства и озеленения" и МУП УЖФ (протокол собрания кредиторов от 07.11.2012.).

Как следует из справки об исследовании N 10 от 12.11.2012 эксперт ООО "Ветеран милиции" Шкурко С.А. на вопрос: Кем, Швемлером А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Швемлера А.А. на копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 между МУП "Благоустройства и озеленения" и МУП УЖФ, указал, что подпись от имени Швемлера А.А., изображение которой расположено на стр. 2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, подписанного МУП "Благоустройства и озеленения" и МУП УЖФ, выполнена не Швемлером А.А., а другим лицом.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, справка об исследовании N 10 от 12.11.2012, которая указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009 подписан не Швемлером А.А., а другим лицом, то есть подпись фальсифицирована, на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции определения от 3 ноября 2010 года отсутствовала.

При этом, судебные инстанции правомерно указали на то, что моментом, с которого стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель считает день составления справки об исследовании N 10 от 12.11.2012, то есть 12.11.2012. Однако, требование кредитора (МУП "Благоустройства и озеленения") в реестр требований кредиторов МУП УЖФ включено определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что справка об исследовании N 10 от 12.11.2012, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по делу, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителя о том, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не могло быть известно арбитражному управляющему, и он не знал о возможной фальсификации доказательств, поскольку данное обстоятельство не является общеизвестным или общедоступным. Данный довод противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанции и нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обстоятельство, установленное справкой об исследовании N 10 от 12.11.2012, является существенным для дела обстоятельством и неоспоримо свидетельствует о том, если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суды правомерно указали на то, что конкурсный управляющий во исполнение своих прав и обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был лишен возможности проверить сомнение в подлинности подписей, выполненных от имени Швемлера А.А. при рассмотрении заявления о включении в реестр требования кредиторов в суде первой инстанции. Однако, ни ходатайств, ни возражений относительно сомнения подписи Швемлеру А.А. в акте от 08.04.2009 им не заявлялось.

Довод заявителя о том, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны в связи с неправильным применением норм процессуального права, несостоятелен, так как суд кассационной инстанции не установил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-4391/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-4391/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань