Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1799/13 по делу N А33-5490/2012

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А33-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н.Н., помощник судьи Циммерман М.А.),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грибещенко Александра Михайловича (доверенность от 27.05.2013),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Капсудина Евгения Валерьевича (доверенность от 10.01.2013); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бурой Веры Валерьевны (доверенность от 28.06.2012), Лукавченко Максима Владимировича (доверенность от 07.03.2013); закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" - Пустоваловой Натальи Александровны (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-5490/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва; ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.03.2012 по делу N 275-10-11.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (далее - ЗАО "Красопергруз"), открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (далее - ЗАО "Сибирский центр логистики").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, Красноярское УФАС России оспаривает вывод судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, полагая, что вывод судов об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" нарушения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и отсутствии факта нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, является неверным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов к перевозке), Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденный постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, антимонопольный орган полагает неверным вывод судов о том, что на момент установления ОАО "РЖД" запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов, приведенные нормативные акты не содержали норм, регулирующих порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов.

Антимонопольный орган не соглашается с выводами судов о том, что совершенные ОАО "РЖД" действия по установлению запрета являются допустимыми, установленные ограничения распространяются на всех участников товарного рынка и запрет наложен в целях обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и возможности проведения масштабного производства ремонтно-путевых работ; по мнению антимонопольного органа, суды необоснованно не учли, что вследствие незаконных действий ЗАО "Красопергруз" и ЗАО "Сибирский центр логистики" понесли убытки в связи с ограничением возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России заявляет о неверном толковании судами статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" соглашается с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Красопергруз" соглашается с кассационной жалобой антимонопольного органа, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Красноярского УФАС России, ОАО "РЖД" и ЗАО "Красопергруз" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

ОАО "ПГК", ЗАО "Сибирский центр логистики" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Красопергруз" Красноярским УФАС России в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 275-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ФАС России письмом от 22.12.2011 передала полномочия по рассмотрению дела N 275-10-11 Красноярскому УФАС России. В качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО "Сибирский центр логистики", также обратившееся с заявлением в отношении ОАО "РЖД".

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественной монополии и реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования долю более 65%; ОАО "РЖД" и ЗАО "ИнтэлЛекс" заключен договор, по условиям которого ЗАО "ИнтэлЛекс" на основании поручений ОАО "РЖД" выполняет работы по сопровождению автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН); письмом от 03.05.2011 ОАО "РЖД" уведомило ЗАО "ИнтэлЛекс" об установлении в программе АС ЭТРАН запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная); при оформлении ЗАО "Красопергруз" накладных на порожние рейсы в программе АС ЭТРАН выдается ошибка подготовки перевозочных документов с указанием на письмо ОАО "РЖД" от 03.05.2011 о запрете приема порожних вагонов с запада на восток; из-за введения указанного запрета ЗАО "Красопергруз" нарушило план отгрузки грузов своих контрагентов; аналогичный запрет на оформление в программе АС ЭТРАН железнодорожных накладных на отправку порожних полувагонов был получен ЗАО "Сибирский центр логистики", которое также понесло убытки от установленного ОАО "РЖД" запрета; по сведениям ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" вышеназванный запрет не распространяется на порожние полувагоны ОАО "ПГК".

Оценив указанные обстоятельства, Красноярским УФАС России принято решение от 13.03.2012 по делу N 275-10-11, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном запрете (письмо от 03.05.2011) на оформление в программе АС ЭТРАН накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов (Октябрьская, Московская, Горьковская, Северная, Северо-Кавказская, Юго-Восточная, Приволжская, Куйбышевская, Свердловская, Южно-Уральская, Западно-Сибирская) на дороги Восточного региона (Красноярская, Восточно-Сибирская, Забайкальская, Дальневосточная).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом ОАО "РЖД" выдано предписание от 13.03.2012 N 275-10-11.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа ОАО "РЖД" оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "РЖД" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку введенные ОАО "РЖД" ограничения оформления накладных на порожние рейсы приватных полувагонов с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона являлись экономически и технологически обоснованными и установленными для всех участников рынка. На момент совершения вменяемого обществу деяния (03.05.2011) законодательство в сфере железнодорожных перевозок не содержало норм, регламентирующих прием к перевозке порожних грузовых вагонов, в том числе требования к прекращению или приостановлению их перевозки. Антимонопольный орган не доказал, что запрет от 03.05.2011 не распространялся на собственные порожние полувагоны ОАО "РЖД". При рассмотрении антимонопольным органом дела 275-10-11 и в ходе судебного разбирательства ОАО "РЖД" на основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции доказало допустимость своих действий в связи с масштабным производством ремонтно-путевых работ железнодорожных путей на основных грузовых направлениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского законодательства о перевозках, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отношения, связанные с перевозкой, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784).

Статьей 29 Устава железнодорожного транспорта установлены основания и порядок временного прекращения либо ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

На нарушение ОАО "РЖД" данной нормы указано в решении антимонопольного органа, а также в кассационной жалобе.

Исходя из системного толкования положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, а также актуальной редакции Правил приема грузов арбитражные суды обоснованно признали, что статья 29 Устава железнодорожного транспорта не регламентирует основания и порядок временного прекращения либо ограничения приема к перевозке порожних грузовых вагонов; на момент совершения ОАО "РЖД" деяния (03.05.2011), признанного нарушением антимонопольного законодательства, отсутствовало правовое регулирование порядка приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В этой связи ссылка антимонопольного органа на неправильное применение судами законодательства в сфере железнодорожных перевозок подлежит отклонению как не соответствующая установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Не соглашаясь с выводами судов, антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на то, что отношения по отправке порожних грузовых вагонов регулируются, в том числе и Прейскурантом N 10-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Прейскуранта настоящее тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, которые применяются на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Поскольку Прейскурант N 10-01 определяет тарифы на перевозки грузов по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, а не устанавливает порядок приема к перевозке порожних приватных грузовых вагонов, довод антимонопольного органа со ссылкой на Прейскурант N 10-01 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании правильной правовой оценки представленных и указанных в судебных актах доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что введенный ОАО "РЖД" запрет от 03.05.2011 являлся экономически и технологически обоснованным, введен в отношении всех участников соответствующего рынка в связи с масштабным производством ремонтно-путевых работ железнодорожных путей на основных грузовых направлениях, а иного антимонопольным органом не доказано, как не доказано, что введенный запрет не распространялся на принадлежащие ОАО "РЖД" полувагоны.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "РЖД" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего суд кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для учета доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Согласно данным разъяснениям, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вследствие недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, судами обоснованно учтены доводы ОАО "РЖД" о правомерности своих действий, связанных с установлением в АС ЭТРАН запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных полувагонов в связи с масштабным производством ремонтно-путевых работ железнодорожных путей на основных грузовых направлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-5490/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег